Als we de gemiddelde snelheid van alle vervoersmiddelen halveren, zou het globale brandstofverbruik met 75 procent dalen.
Een auto heeft 8 keer meer vermogen nodig om 2 keer zo snel te rijden
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
De gemiddelde snelheid van auto’s, schepen, vliegtuigen en treinen is sinds het begin van de twintigste eeuw onafgebroken omhoog gegaan. Het voordeel is dat de wereld steeds “kleiner” is geworden, maar deze fixatie op het verkorten van de reistijd heeft aanzienlijke gevolgen voor het energieverbruik. De luchtweerstand verhoogt namelijk met het kwadraat van de snelheid, met als gevolg dat het vermogen dat nodig is om een voertuig voort te stuwen, toeneemt met de derde macht van de snelheid.
Concreet: als een auto die 80 kilometer per uur rijdt een vermogen nodig heeft van 15 kilowatt om de luchtweerstand te overwinnen, dan heeft diezelfde auto bij een snelheid van 160 kilometer per uur een motorvermogen nodig van 120 kilowatt. Een auto heeft dus 8 keer zoveel motorvermogen nodig om 2 keer zo snel te rijden. Hetzelfde geldt voor een trein of een vliegtuig – bij een schip is het verband tussen energieverbruik en snelheid zelfs nog groter.
Reistijd
Als een auto 8 keer meer motorvermogen nodig heeft om 2 keer zo snel te rijden, dan zal het brandstofverbruik in principe met een factor 4 toenemen (niet met een factor 8, want de reistijd halveert zodat de motor slechts de helft van de tijd vermogen levert). Aan een snelheid van 80 kilometer per uur zal die auto over een afstand van 1.000 kilometer 187 kilowattuur verbruiken (12,5 uur maal 15 kilowatt), aan een snelheid van 160 kilometer per uur wordt dat 750 kilowattuur (6,25 uur maal 120 kilowatt).
Toch verbruiken de auto’s van vandaag niet dubbel zoveel brandstof als de veel tragere auto’s van 50 of 100 jaar geleden – het brandstofverbruik van auto’s bleef gedurende de hele twintigste eeuw min of meer gelijk. De verklaring daarvoor zijn efficiëntere motoren, lichtere materialen en betere aerodynamica.
Deze technologische verbeteringen hebben het dus mogelijk gemaakt om auto’s steeds betere prestaties mee te geven zonder het brandstofverbruik (al te veel) op te voeren. Maar ze hebben er niet voor gezorgd dat het energieverbruik daalde.
Als je echter de snelheid halveert, dan daalt het energieverbruik wel degelijk met een factor 4, of 75 procent. Efficiëntere technologie kan daar in dat geval niets aan veranderen – tenzij op een positieve manier. Als je een lagere snelheid combineert met efficiëntere motoren, lichtere materialen en een betere aerodynamica, dan kan de brandstofbesparing nog veel hoger oplopen dan 75 procent.
Aerodynamica
Een hoekige auto zoals de Volvo 740 heeft een weerstands-oppervlakte (de weerstandscoëfficiënt vermenigvuldigd met de frontale oppervlakte) die bijna 2 keer zo groot is dan die van de meest aerodynamische auto, de Honda Insight. Aan een snelheid van 120 kilometer per uur heeft de Volvo bijna twee keer zoveel motorvermogen nodig dan de Honda.
Maar een Volvo 740 die aan een snelheid rijdt van 60 kilometer per uur ondervindt slechts half zo veel luchtweerstand (en heeft 4,6 keer minder motorvermogen nodig) dan een Honda Insight die 120 kilometer per uur rijdt. Vergeleken met de factor snelheid is het potentieel van de factor aerodynamica dus eerder beperkt.
De algemene blindheid voor het verband tussen snelheid en brandstofverbruik leidt tot twijfelachtige conclusies, zoals het milieuvriendelijke imago van de hogesnelheidstrein. De Franse TGV die in 2007 een snelheidsrecord neerzette van 575 kilometer per uur, heeft een motorvermogen van 19.600 kilowatt. Een hedendaagse “trage” trein zoals de Siemens ES64 (met een topsnelheid van 240 kilometer per uur) heeft een maximum motorvermogen van slechts 6.400 kilowatt.
Snelle en trage treinen
Over een afstand van 1.000 kilometer zal de “trage” trein 26.240 kilowattuur verbruiken (en bedraagt de reistijd 4,1 uur), terwijl de snelle trein 33.320 kilowattuur zal verbruiken (over een reistijd van 1,7 uur). Een echt trage trein (zoals deze uit 1956 met een topsnelheid van 120 kilometer per uur) zal slechts 20.000 kilowattuur verbruiken over het zelfde traject (die trein zou daar 8,3 uur voor nodig hebben, vergelijkbaar met de reistijd van een auto).
De Franse hogesnelheidstrein is duidelijk veel energie-efficiënter dan de locomotief van Siemens, die op zijn beurt een stuk efficiënter is dan de trein uit 1956, want in beide gevallen steeg het verbruik niet exponentieel met de snelheid.
Maar dat neemt niet weg dat de snellere trein meer energie verbruikt dan de tragere trein. Als daarentegen de energie-efficiënte HST slechts 120 kilometer per uur zou rijden, zouden we een enorme energiebesparing boeken. Technologie heeft dus wel het potentieel om energie te besparen - alleen gebeurt het niet.
Tijd is geld
Hogesnelheidstreinen worden als milieuvriendelijk beschouwd omdat ze worden vergeleken met vliegtuigen, en niet met andere treinen (een Boeing 747 zou ongeveer 65.000 kilowattuur verbruiken over hetzelfde traject, aan een reistijd van ongeveer 1 uur).
Die vergelijking is niet geheel onzinnig, want als een passagier een snelle trein verkiest boven een vliegtuig, zal die persoon minder energie verbruiken voor dezelfde reis. Die persoon zou die keuze wellicht niet maken als de trein veel trager zou zijn dan het vliegtuig.
Maar dat is slechts een deel van het verhaal. Als een passagier die normaal gezien een trage trein zou nemen, nu overstapt naar een snelle trein, dan is het resultaat wel degelijk meer energieverbruik. Deze tweede mogelijkheid wordt echter compleet genegeerd in de milieuscore van de HST.
De kern van het probleem is dat mensen een kortere reistijd beschouwen als een voordeel (“Tijd is geld”), terwijl een kortere reistijd ecologisch gezien geen enkel voordeel oplevert, integendeel – hoe korter de reistijd, hoe sneller mensen geneigd zijn om een reis te ondernemen.
Technologie zorgt er in die context voor dat het energieverbruik (en dus ook de prijs) niet (of niet te veel) toeneemt naarmate de reistijd korter wordt. Maar als we het energieverbruik willen verlagen – en daar heeft iedereen het toch de hele tijd over – dan hebben we geen andere keuze dan het verlagen (of op zijn minst gelijk houden) van de snelheid.
Snelheid is heilig
Wie een snelheidsbeperking durft voort te stellen, of dat nu gebeurt omwille van de verkeersveiligheid of het milieu, wordt echter meteen met pek en veren de stad uitgejaagd. Dat is een beetje vreemd, want het halveren van de snelheid zou de ecologische en energetische crisis een stuk minder uitzichtloos maken, zonder dat we daarvoor auto’s, vliegtuigen of andere transportmiddelen aan de kant moeten schuiven.
Aangezien meer dan 60 procent van de globale olieproductie in de brandstoftanks van onze transportmiddelen verdwijnt, komt een brandstofbesparing van 75 procent overeen met een bijna halvering van de globale olieconsumptie (- 45 procent).
In combinatie met efficiëntere motoren, een betere aerodynamica en lichtere materialen kan de olieconsumptie nog veel verder worden teruggebracht. Het gaat niet alleen om auto's, treinen en schepen, ook vliegtuigen kunnen op die manier stukken zuiniger worden: het volstaat om straalmotoren opnieuw in te wisselen voor propellers.
Helaas blijven de meeste overheden, bedrijven, universiteiten en organisaties zich volkomen blind staren op technologische oplossingen die wellicht nooit zullen werken, zoals algenbrandstof, snelle elektrische auto's, waterstof, of perslucht.
Als bijvoorbeeld het Internationaal Energie Agentschap aanbeveelt dat de gemiddelde auto in 2030 zestig procent minder brandstof moet verbruiken dan de gemiddelde auto in 2005, stelt de organisatie: “Met de huidige technologie kunnen alleen hybride voertuigen daar voor zorgen”.
Die bewering is fout. We kunnen het energieverbruik van auto’s (en alle andere vervoersmiddelen) verlagen met tenminste 75 procent, we kunnen dat vandaag doen, en het kan allemaal met bestaande technologie. Alles wat we nodig hebben zijn politici met ballen aan hun lijf. Een drastische snelheidsbeperking kan alleen maar werken als ze door de overheid wordt opgelegd. Het heeft geen zin dat alleen groene jongens en meisjes hun snelheid halveren, want daar komen alleen maar ongelukken van.
© Kris De Decker
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Afbeeldingen van oude racewagens - deze auto's haalden een snelheid die wij vandaag op de snelweg als normaal beschouwen: Mando Maniac / The Brooklands Society Archives / Agence Eureka
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
Verwante artikels :
- Elektrische auto's en zonnepanelen : nuttige combinatie of schone schijn?
- Een groene auto uit 1949 : de Citroën 2CV
- Trolleybussen en Trolleytrucks : elektrisch transport voor een koopje
- Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft
- Moderne containerschepen trager dan oude zeilvrachtschepen
- Speedboten voor milieubewuste snelheidsfreaks
- Laat de algen met rust : de tweede generatie biobrandstoffen
- Elektrische auto rijdt even ver als honderd jaar geleden
- Pedaalkracht voor macho's : de fiets als statussymbool
- Alleen een idioot reist per trein : hoe kan je het mensen kwalijk nemen dat ze het vliegtuig nemen als er geen betaalbaar alternatief bestaat?
- Vakantie zonder vliegtuigen : waar is het passagiersschip naartoe?
- Wonen in de wolken : het zeilschip van de 21ste eeuw
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Misschien moesten we maar eerst eens beginnen met naar de 100 zakken, een halvering zou te drastisch zijn. 100 is nog steeds een aannemelijk snelheid en files worden hier ook weer veel minder mee, wat hier op de A2 wel eens zou mogen.
Geplaatst door: Nick | 30 oktober 2008 om 09:01
Er werd nog een mogelijkheid niet aangehaald ivm de factoren die invloed hebben op het energieverbruik bij een hoge snelheid. Het verlagen of verwijderen van de luchtweerstand door de luchtdruk te verlagen of te verwijderen. Dit zal momenteel enkel toepasbaar zijn op de HST, die er dan als een kubus mag uitzien. Natuurlijk moet ook de nodige energie om tot het luchtledige te komen in rekening worden gebracht.
Geplaatst door: Nico | 30 oktober 2008 om 09:01
Klopt, Nico. Dat element heb ik uit de vergelijking gehaald omdat het alleen in theorie invloed heeft. Want zoals je schrijft, is er energie nodig om die toestand op het aardoppervlak te bereiken. Het kan overigens ook met een fiets:
http://www.canosoarus.com/08LSRbicycle/LSR%20Bike01.htm
Maakt meteen duidelijk dat dit geen praktische methode is....
Geplaatst door: Kris De Decker | 30 oktober 2008 om 11:41
Beste,
nochtans maakt een haalbare oplossing deel uit van de fysicales uit het lager onderwijs. Niet zo direct voor personenvervoer maar wel voor goederen, waar nogal wat kubusvormige vrachtwagens mee over de wegen sleuren.
Ik leg kort uit: het is haalbaar om vacuumbuizen (van een meter diameter of zo) tussen Oostende en Brussel. In die buizen kan je makkelijk elektrische shuttles aan zeer hoge snelheid laten vliegen. Uw pakje is in 10 minuten in Brussel.
Maar men hoeft het zo beperkt niet te zien: deze pijplijnen kunnen gerust ertsen, brandstoffen, maar zelfs ook drinkwater, of groenten en fruit die in een gunstig klimaat gegroeid zijn. De enige energie die nodig is, is om de acceleratie te realiseren. Het gros hiervan kan gerecupereerd worden bij de afremming. De rest is wrijving en rolweerstand, die bij hoge snelheden relatief verwaarloosbaar zijn in vergelijking met de anders dominante invloed van de luchtweerstand. Eigenlijk is het ruimtevaart aan of onder het aardoppervlak. Ook een nadeel is dat er een sas-systeem moet zijn om de in en uitvoer van shuttles te regelen. Het systeem is dan ook niet voor lokaal vervoer geschikt, maar het maakt wel mogelijk om zeer afgelegen en onherbergzame (of paradijselijke) oorden van verse goederen te voorzien.
Geplaatst door: Koen Vandewalle | 05 november 2008 om 17:33
Ik denk dat we die 75% reductie niet zullen bereiken.
Verbruikt een voertuig werkelijk 3/4 minder als de snelheid wordt gehalveerd? Mijn auto alleszins niet.
Een praktijktest met de boordcomputer:
-> eerst 140 op de teller = 6 - 6.2 l/100km
-> nu met 70 op de teller, dan zou je met 75% reductie een verbruik van 1.5 l/100km verwachten, maar nee, dat verbruik ligt nog altijd rond de 4.5 - 5. In feite verandert er niet veel tussen 70 en ongeveer 120, en onder 70 begint het verbruik weer toe te nemen.
Daarnaast wordt het gemiddelde verbruik maar in beperkte mate bepaald door de snelheid die je rijdt, maar heel sterk door stoppen en starten.
Een tocht op de autoweg, gemiddeld aan 100 met pieken tot zo een 140, kost minder brandstof dan een gewone tocht over gewone Vlaamse wegen aan gemiddeld 50 - 55.
Geplaatst door: PeterC | 18 januari 2009 om 22:47
Dat klopt, Peter. Hedendaagse auto's zijn geoptimaliseerd voor hogere snelheden, en dus geeft een test zoals jij die uitvoert niet het gewenste resultaat.
Om de energiebesparing te realiseren, is er dus wel degelijk een nieuwe generatie auto's nodig, geoptimaliseerd voor lagere snelheden. Daar hebben we niet echt nieuwe technologie voor nodig, het gaat eerder om het "afslanken" van de bestaande techniek.
Dat veel starten en stoppen het verbruik verhoogt is evident, maar ook daar kan je een gelijkaardige maatregel treffen: laat auto's trager accelereren. Dan zal het meerverbruik van dat starten flink omlaag gaan. Uit het remmen kan dan weer energie worden gerecupereerd.
Geplaatst door: kris de decker | 19 januari 2009 om 00:02
Die tragere auto's: daar zijn we al geweest: in de eerste jaren van de twintigste eeuw, toen de techniek niet "beter" mogelijk maakte.
Niets houdt jou tegen om ideale voertuigen op de markt te brengen, maar ik durf te voorspellen dat niemand ervan zal willen weten.
Trouwens: laten we welwezen: auto's vertegenwoordigen ongeveer 10% van het totale energieverbruik. Veel is dat niet. Waarom dan niet aanvaarden dat auto's zijn zoals wij ze willen?
Geplaatst door: Peter C | 07 februari 2009 om 00:09
Auto's zoals jij ze wil, Peter. Niet zoals ik ze wil.
Geplaatst door: kris de decker | 07 februari 2009 om 02:10
De ultieme zuinige oplossing is natuurlijk om de snelheid tot nul te reduceren.
Je komt dan alleen nergens meer, en er zijn mensen die wel ergens willen komen (en liefst binnen aanvaardbare tijd).
Ben het op zich wel eens met de stelling dat het soms best een tikje langzamer kan, zonder dat het hinderlijk is.
Geplaatst door: Ruud | 23 februari 2009 om 10:53
Hallo auteur,
lagere snelheid is inderdaad een belangrijke factor in het energieverbruik van een voertuig. Ik zou graag echter enkele zaken opmerken:
1) het verbruik verviervoudigt maar bij de verdubbeling van de snelheid vanaf een bepaalde snelheid. Die ligt bij moderne wagens rond de 90 km/u. De snelheid halveren van 90 tot 45 km/u zal daarom nauwelijks het verbruik per kilometer verminderen.
2) Mochten er op onze wegen enkel wagens rondrijden die maximum 45 km/u kunnen rijden, dan kan het koetswerk veel lichter gemaakt worden en kunnen veel veiligheidsvoorzieningen uit de auto verdwijnen. Het lager resulterend gewicht vermindert wel het brandstofverbruik. Een motor voor een beperkter snelheidsbereik kan ook iets optimaler ontwikkeld en afgesteld worden.
3) Wat betreft de treinen is uw redenering totaal verkeerd. "heeft een motorvermogen van 19.600 kilowatt" betekent dat de trein maximum 19,6 MW KAN verbruiken. Dit is vergelijkbaar met een motorvermogen van 100 pk voor auto's. Het is een maximum. Dit vermogen wordt vooral effectief getrokken bij het optrekken van de toestellen. Tijdens grote delen van de reis is dit lager. Op het einde van de rit wordt elektrisch afgeremd. Dat gaat er energie terug naar het net. Het is wel zo dat er bij het rijden aan hoge snelheid meer energie nodig zal zijn, dan bij het rijden aan lage snelheid. De intercity treinen van de nmbs bvb rijden grote stukken van het traject met een nulverbruik! Eenmaal de treinen op snelheid zijn kunnen ze kilometers verder uitbollen zonder noemenswaardige vertraging van hun snelheid. Het grootste deel van hun energie kan gerecupereerd worden tijdens het elektrisch afremmen. Vooral veelvuldig starten en stoppen zou hier het verbruik kunnen verhogen, minder dan de snelheid op zich.
mvg,
Jurgen
Geplaatst door: jurgen | 10 augustus 2009 om 12:19
"De luchtweerstand verhoogt namelijk met het kwadraat van de snelheid, met als gevolg dat het vermogen dat nodig is om een voertuig voort te stuwen, toeneemt met de derde macht van de snelheid.
Concreet: als een auto die 80 kilometer per uur rijdt een vermogen nodig heeft van 15 kilowatt om de luchtweerstand te overwinnen, dan heeft diezelfde auto bij een snelheid van 160 kilometer per uur een motorvermogen nodig van 120 kilowatt. Een auto heeft dus 8 keer zoveel motorvermogen nodig om 2 keer zo snel te rijden. Hetzelfde geldt voor een trein of een vliegtuig – bij een schip is het verband tussen energieverbruik en snelheid zelfs nog groter."
Volgens deze redenering betekent een vermindering van de snelheid met 90 % een daling van het verbruik met een factor 100, dus een auto die aan 120 km/u 1 op 12 rijdt, verbruikt aan 12 km/u 1 op 1200?
Voor de rest ben ik het grotendeels eens met dit artikel.
Geplaatst door: Stormbeest | 07 november 2009 om 21:10
Geachte,
Het idee van snelheid te verminderen voor een matiger verbruik is inderdaad een optie, maar wat als we nu juist sneller gaan, en niet meer denken aan fysische verplaatsing. Als we nu enkel fysisch zouden verplaatsen als dit echt noodzakelijk was. Dan denk ik onder andere aan kantoorgebouwen, scholen, banken, telecommunicatiediensten... Als we deze er al zouden uitfilteren en alles aan lichtsnelheid laten gebeuren. Dit wil zeggen over het internet. Dan zou dit al enorm efficiënt werken. Al die duizenden pendelaars die we dag in en dag uit kunnen elimineren uit de berekeningen. Snelheid is gewoon iets wat in deze tijd niet geschrapt kan worden. Wat wel kan is nutteloos transport en verbruik. Het vraagt eerder om een nieuw systeem in te voeren. Waar zulk werk ten eerste al thuis kan uitgevoerd worden. Zo zal er ten eerste al minder filevorming zijn, minder verbruik, en over het algemeen minder stress.
Geplaatst door: Ken | 07 december 2009 om 17:16
Beste mensen, Deze kwestie zit me al dertig jaar dwars. het begon met een test. Twee gelijke auto's vertrokken van Groningen naar Maastricht. Start en finish voor beiden gelijk, de route ook. De een mocht maximaal 120km/u, de andere maximaal 100km/u. Los van het energieverbruik was de vraag, wat win je met 120km/u in tijd. Theorie (maximaal) 300/120 = 2,5 u. en 300/100 = 3 u., een half uur maximaal. In feite werd het krap 20min., tijd voor een pinkelpauze en een eerste slok koffie. Zelfs een half uur was al nonsens geweest gezien ook nog het grotere energieverbruik (dus CO2 emissie. In 2009 kraamde een VVD kamerlid uit, dat 130km/u veel beter was, minder files en dubbele tijdwinst. Nee. Voorlopig ,tot de olie superduur is over een jaar of tien (China, India en wij) lever een Fastline (100km/u voor iedereen daar) en een Slowline (80km/u voor iedereen daar. En dan ook dat afdwingen. Desnoods dan maar met de vette Harley's zoals de Cops in de USA het doen. Als bejaarde milieuridder sinds de jaren'60 is dit maar een peanutje uit de rest. Colmar, Frankrijk (de Elzas), 40km in de hele stad, wat een weelde. Maar ja, wat dan in Nederland? De Lexus luxueuze terreinwagen met hybriede supermotor: mileulabel met voordeel omdat het de zuinigste in zijn klasse is... Wat ben ik eigenlijk een zuurpruim geworden.... Dirk Jan Willem
Geplaatst door: Dirk Jan Willem | 12 december 2009 om 20:50
Luchtweerstand wordt berekend met de formule
1/16V2
bij V invullen de snelheid in mtr per sec.
geeft als resultaat een luchtweerstant in kg/m2
Dit resulteert in het gegeven dat verdubbeling van snelheid ver-4-voudiging van de luchtweerstand betekent. niet het 8 voudige.
Maar dit laat de stelling dat snelheid energie kost wel overeind, maar we hoeven niet te overdrijven.
Geplaatst door: W. Hoogkamer | 23 december 2009 om 10:49
Het energiegebruik kan nog een stuk lager.
Daarvoor moeten overheden wel stoppen met autootje pesten. Verkeerslichten die door aangebrachte verbeteringen niet meer nodig zijn ook echt weghalen. Verkeersdrempels alleen waar ze nodig zijn voor verkeersveiligheid en altijd geschikt voor de toegestane max. snelheid. Scheelt een heleboel optrekken en remmen. Mijn vorige auto reed 1 op 16 bij lange afstanden. Hier in mijn werk-woonomgeving 1 op 12
In Haarlemmermeer zijn ambtenaren die met het (laten)plaatsen van drempels een kick krijgen. Willen ook graag stadsrechten voor hun dorp Hoofddorp. Geef het alvast de naam DREMPELBURG
Geplaatst door: W. Hoogkamer | 23 december 2009 om 11:04
Waarom geen belasting heffen op snelheid? Hoe sneller je gaat hoe meer belasting je mag betalen!!!!
Geplaatst door: J.Stelwagen | 29 december 2009 om 18:16
Sorry maar ik vind het wel leuk om snel te rijden!
;o))
Geplaatst door: zosten | 14 januari 2010 om 16:10
Zonder al die dure woorden..
Een normaal iemand vind het leuk om hard te rijden, waarom is elke jongensdroom een lamborghini te hebben. Niet alleen voor de looks.. Maargoed, diegene die brandstof willen besparen doen dat al door rustiger te rijden.
Als ik mijn auto eens flink los trek merk ik dat ook in mijn brandstofverbruik, dus ook in de portomonee.
Geplaatst door: j. gerardus | 09 maart 2010 om 23:05
Stelwagen, dat gebeurt al. Wel eens gehoord van brandstofaccijns? Die betaalt je dus meer naarmate je sneller rijdt. Mensen zagen vaak over dure brandstof, maar lijken niet te snappen dat je veel brandstof kunt besparen door wat trager te rijden.
Geplaatst door: Stormbeest | 15 maart 2010 om 16:43
ik had een vraag. Als je met een grotere snelheid rijdt heeft dit ook invloed op de uitlaadt gassen?Dus is het mischien zo dat wanneer je hard rijdt er meer uitlaadt gassen vrij komen??
Geplaatst door: Rajsnie | 25 april 2010 om 19:16
Natuurlijk, want je verbruikt meer brandstof.
Wat trouwens ook aanzet tot snel rijden, is de manier waarop huidige wagens zich gedragen bij hoge snelheden. Een auto uit 1970 valt haast uiteen bij 120 km/u, in een hedendaagse wagen is het of je naar TV-beelden zit te kijken. Natuurlijk gaan bestuurders dan het gaspedaal dieper indrukken.
Geplaatst door: Stormbeest | 29 april 2010 om 09:06
amaai ...Kris Deckers, rekenen is echt niet je sterktste punt ,er worden zoveel factoren vergeten in de dikwijls kromme redeneringen (ook wat betreft zonnepanelen en nog veel andere artikels).
De intentie is goed , we moeten matigen ,trager rijden, consuminderen en werkelijke data zijn inderdaad moeilijk te achterhalen maar lees toch zelf wat meer wiskunde en fysica om je stellingen te onderbouwen zodat mensen met een beetje meer inzicht er niet misselijk van worden.
Je zit in de goede richting... mensen bewust maken is de eerste stap , gewoonten veranderen veeel moeilijker
Geplaatst door: Piet | 11 mei 2010 om 22:41
Piet: geef concrete voorbeelden als je indruk wil maken.
Geplaatst door: kris de decker | 12 mei 2010 om 00:43
75% reductie in een benzine motor die een efficiency heeft van 30% is heeeeel makkelijk haalbaar. Levert een motor op die zo'n 50% effeciency heeft.
Da's dus los van snelheid, los van aerodynamica en los van vermogen.
Neem alleen al de rubberen banden die een grote frictie veroorzaken.
Geplaatst door: Daniel | 24 juni 2011 om 03:58
@Daniel,
"75% reductie in een benzine motor ... is heeeeel makkelijk haalbaar" Is deze bewering aannemenlijk te maken of enkel een vermoeden?
"los van snelheid, los van aerodynamica ..."
Speelt dat geen rol?
Geplaatst door: Roland | 25 juni 2011 om 20:10