« De Energy Ball: veel geld voor weinig energie | Hoofdmenu | België en Nederland voor de Industriële Revolutie »

29 juli 2008

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

 bert

goed artikel, alleen jammer dat dit soort artikelen niet in de krant staan.
als er internet aanboord van zo'n schip is zou je ook nog kunnen doorwerken gedurende de reis.

Jan

De trein is ook echt een uitstekend vervoermiddel voor de middellange afstand, veel comfortabeler dan een vliegtuig en gecombineerd met voor en na transport of het handig gebruik maken van slaap treinen tot 1500 km is een trein niet eens zo veel langzamer dan een vliegtuig. Alleen onze lieve NS heeft het zo goed georganiseerd dat je voor een kaartje Amsterdam-Warsaw alleen gebruik kunt maken van de website van de Deutsche Bundesbahn ???

In Ruskan maak ik regelmatig gebruik van de trein en het is erg comfortabel en redelijk snel.

koen

Het probleem zit vaak tussen de twee oortjes. Sommige mensen zijn slechts op reis als ze op hun bestemming zijn, en vinden de verplaatsing zelf hinderlijk, wat dus liefst zo kort mogelijk moet duren, anderen vinden het een feest om gewoon al onderweg te zijn. Ik ken mensen die voor hun plezier de oceaan overvaren met een zeilboot.

Nic.Pleumekers

Zeer interessant allemaal. Heb ooit in een dagblad een grafiek gezien, waarin de uitstoot van de diverse vervoermiddelen vergeleken werd, maar het schip stond er niet bij. Dit zou dus eventueel, bij 'prijsvechter comfort', makkelijk rond de tien keer zo weinig kunnen zijn als het vliegtuig. Dat is dan ongeveer evenveel als de touringcar en dat was het minst uitstotende vervoermiddel.
Een vraag resteert dezerzijds nog. Bekend is, dat vliegtuigen nogal wat vogels in het hun toegekende element vermorzelen. Zijn er wellicht ook gegevens bekend, over het aantal zeedieren, dat door toedoen van scheepsschroeven het leven verliest?

kdd

Of schroeven een gevaar vormen voor vissen weet ik niet, maar tijdens de research voor het artikel "alleen op de wereld" bleek wel dat mariene zoogdieren ook gedood worden door botsingen met schepen (dus niet noodzakelijk de schroef, maar gewoon de boot zelf). Dat is wel niet de belangrijkste bedreiging voor die dieren: ze sterven in de meeste gevallen als bijvangst van de industriële visserij.

Harmen

De Queen Mary 2 heeft een motorvermogen van 90.000 kilowatt (aan kruissnelheid) en kan 2.620 passagiers meenemen. Dat is 34 kilowatt per passagier. Vermenigvuldigd met een reistijd van 84 uur komt dat neer op 2.856 kilowattuur per passagier.

?

Zulk gezwam lees ik gelukkig niet vaak meer... Schepen varen bijna nooit op hum maximale vermogen, daar dit simpelweg teveel diesel kost, en het motorrendement omlaag gaat.

Een catamaran heeft bij hetzelfde gewicht en snelheid minder motorvermogen nodig. Het is onzin dat ze uit de vaart worden genomen.

De rest van het artikel is niet gelezen.

kris de decker

Harmen,

Als jij niet de moeite neemt om het artikel te lezen, waarom zou ik dan de moeite doen om je reactie serieus te nemen?

Heb je een alternatief voor mijn berekeningsmethode? Dan wil ik die graag horen.

Roland

De Queen Mary 2 scoort dus 2,7 keer slechter dan de Boeing 747.
Het kan slechter. George Monbiot stelt dat de Queen Elisabeth ii bijna 7,6 maal zo veel co2 verbruikt als het vliegtuig. blz 273
http://www.hitte.nu/DOWNLOAD/hitte-h9.pdf

Kris De Decker

Roland: dat komt omdat ik het over energieverbruik heb, terwijl Monbiot de CO2-uitstoot vergelijkt. Schepen varen op brandstof die veel smeriger is dan de kerosine van vliegtuigen: http://www.lowtechmagazine.be/2006/04/vuile-scheepvaa.html

Roland

Kris, voor de onderlinge verhouding zal energieverbruik of CO2 uitstoot niet veel verschillen!
Met een schonere uitstoot stijgt het brandstofverbruik. Tot vorig jaar werd deze vuile brandstof ook in havens gebruikt. Het zou al helpen als de havengelden en de afhandelingsvolgorde afhankelijk worden van de brandstofkwaliteit.
http://www.hetkanwel.net/2009/12/17/schone-scheepsbrandstof-prima-maar-niet-als-het-zorgt-voor-meer-wegvervoer/

Renaat

Over milieu-impact van vliegen: http://www.verkeerskunde.nl/co2-uitstoot-van-vakantiegangers-groeit-fors-door.27957.lynkx

Stormbeest

Goed idee, alleen vraag ik me af hoe veilig het is 30.000 personen met een schip te verplaatsen. Er zinkt natuurlijk niet elke dag een passagiersschip, maar ALS het gebeurt, zou de ramp wellicht niet te overzien zijn. Het dodental zou in de tienduizenden kunnen lopen. Enig idee hoeveel tijd het kost om een schip met 30.000 mensen te evacueren en hen allemaal in veiligheid te brengen?

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Advertentie

  • Beslist

    Beslist.be is het grootste online winkelcentrum van België

Abonneer

De Hefboombijl