Veel online media pakken tegenwoordig uit met opvallende advertenties: om aandacht schreeuwende, bewegende beelden, die soms ook nog eens over je hele scherm uitrollen als je er per ongeluk met je muiswijzer over zoeft. Dit soort publiciteit is niet alleen irritant voor de bezoekers. Uit tests blijkt dat de advertenties het energieverbruik van de computer met maar liefst 50 procent kunnen verhogen. Gelukkig kan de gebruiker zijn of haar internetbrowser zo instellen dat de advertenties worden geblokkeerd (illustratie hierboven), zonder daarom andere toepassingen zoals video en animaties onmogelijk te maken. Bijkomend voordeel is dat webpagina's vervolgens ook veel sneller kunnen worden gedownload.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Software bepaalt energieverbruik
Het energieverbruik van een computer is geen vast gegeven, maar hangt in grote mate af van de software die erop draait. Zuinige software is dus even belangrijk als zuinige hardware. Zo zijn de besturingssystemen van Linux meestal een stuk efficiënter dan het alomtegenwoordige Windows van Microsoft, zodat een op Linux draaiende computer met recht en rede als milieuvriendelijker kan worden beschouwd. Niet alleen verbruikt de computer op die manier minder energie tijdens het gebruik ervan. Door de lagere eisen die het besturingssysteem aan geheugen en processorkracht stelt, kan een oude computer ook veel langer in dienst blijven. Aangezien het grootste deel van het energieverbruik van een computer niet in de gebruiksfase maar in de productiefase zit, is de energiebesparing aanzienlijk.
Energieverbruik van advertenties
Je hoeft echter niet meteen Windows overboord te gooien om een flinke besparing te realiseren. Zoals we eerder al aanstipten, worden websites steeds "zwaarder". Van 2003 tot 2008 steeg het "gewicht" van de gemiddelde webpagina met maar liefst 300 procent. Dat is de reden waarom het energiegebruik van computers en internetinfrastructuur veel sneller toeneemt dan het aantal computer- en internetgebruikers, en waarom surfen op internet maar niet sneller lijkt te worden ondanks de toegenomen capaciteit van de verbindingen. De grootste boosdoener is de opkomst van multimedia: video's, maar ook "dynamische" advertenties en roterende banners. Die zijn meestal gebaseerd op software genaamd "Flash", een product van het bedrijf Adobe (vooral bekend als de maker van het PDF-formaat).
Computerfabrikant Apple nam dit jaar het besluit om de iPad en zijn nieuwste generatie laptops zonder de Flash "plug-in" te verschepen, een opmerkelijke strategie die volgens het bedrijf ook op de volgende modellen zal worden toegepast. De Flash "plug-in" is nodig om Flash programma's, waaronder dus de vervelende advertenties, te kunnen bekijken.
Het is een slimme zet van de computerfabrikant, omdat Apple op die manier een langere levensduur voor de batterij kan claimen. Begrijpelijk ook, want terwijl laptops alsmaar zuiniger worden, doen de steeds zwaardere webtoepassingen die vooruitgang teniet. Uit een recente test van de blog Ars Technica bleek dat de Apple laptop dankzij het uitschakelen van de plug-in maar liefst twee uur langer op de batterij kon werken: de "actieradius" van de laptop nam toe van 4 uur naar 6 uur, of een winst van 50 procent. De test bestond uit het openen van "een handvol websites" in de Safari-browser (via verschillende "tabs"). Overigens betreft het hier alleen het meerverbruik van de computer - de advertenties gebruiken natuurlijk ook energie op de "server" van de aanbieder en tijdens het transport over het netwerk.
Eerdere onderzoeken
Hoewel de test zeker niet wetenschappelijk te noemen is -- welke sites werden er precies bekeken, zijn ze representatief voor de meeste internetgebruikers, wat met andere browsers? -- kijken ervaren internetgebruikers niet op van het resultaat: de gulzigheid van Flash is al lang bekend (zie bv. de reacties op Slashdot en vooral de stroom aan berichten op het forum van Adobe zelf). Opmerkelijk is dat de afmetingen van een Flash-advertentie daarbij niet doorslaggevend zijn. Slordig geschreven Flash-code kan zelfs in het geval van een piepklein advertentieblokje de computer enorm vertragen. Flash-advertenties zijn overigens niet te verwarren met "pop-ups". Ook die zijn irritant en verhogen het energieverbruik, maar ze worden tegenwoordig door de meeste browsers standaard onderdrukt.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zelfs een piepklein dynamisch advertentieblokje kan de computer enorm vetragen
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is niet de eerste keer dat het energieverbruik van internet-advertenties onder de loep werd genomen. Een gelijkaardige maar iets beter onderbouwde test eind 2009 bekwam exact hetzelfde resultaat als de proef van Ars Technica: de batterij van drie laptops (geen Apple's) ging 50 procent langer mee als er geen Flash werd gebruikt. Die test was eigenlijk bedoeld om het verschil in energieverbruik tussen verschillende browsers te meten, maar dat verschil bleek beperkt.
Een test uit begin 2008 (Nederlandstalige samenvatting hier) kwam opnieuw tot de conclusie dat Flash een veel grotere invloed heeft op het energieverbruik dan de keuze van de browsers. Door Flash te blokkeren kon het gemiddelde vermogen van de laptop in kwestie worden teruggebracht van 56,7 watt naar 45,1 watt - een energiebesparing van 25 procent.
Een ander onderzoek werd deze zomer uitgevoerd door Randy Simons, een student technische informatica aan de Universiteit Twente. Simons berekende dat het extra energieverbruik van de advertenties op de website van de krant "De Telegraaf" een meerverbruik opleverde van 15 watt per uur, in lijn met de resultaten van de andere tests.
Wat met tekstadvertenties?
Randy Simons benadrukt echter dat het hier om een specifiek geval gaat. Zijn onderzoek was immers niet zozeer gericht op het energieverbruik van Flash-advertenties, maar op het energieverbruik van alle online advertenties, dus inclusief statische tekstadvertenties die worden opgediend door advertentieplatformen zoals Google Adsense (gebruikt op Lowtech Magazine). Dat energieverbruik blijkt vele malen lager te liggen, wat aantoont dat online advertenties niet noodzakelijk een milieu- en navigatieprobleem hoeven te zijn.
Simons liet drie desktop computers en een laptop met verschillende browsers een groot aantal websites bezoeken, een paar keer ongefilterd en een paar keer met plug-ins die alle advertenties blokkeren (zie de handleiding onderaan dit artikel voor een overzicht van de plug-ins). Het resultaat: het gemiddelde benodigde vermogen van de machines steeg van 74 watt naar 76,5 watt. Dat is een meerverbruik van 2,5 watt of 3,4 procent (zie de tabel hieronder). Heel wat minder dus dan het meerverbruik van Flash-advertenties, dat 25 tot 50 procent kan bedragen.
Let op: dat meerverbruik van 3,4 procent betreft niet alleen het energieverbruik van statische advertenties. Er zitten evengoed Flash-advertenties bij, dus het gebruik van "lowtech" advertenties ligt nog lager. Het resultaat van Simons geeft een beeld van het gemiddelde meerverbruik dat ontstaat door het gebruik van alle online advertenties - er werden 200 sites bezocht (de op dat moment 200 populairste links op de website Digg). Naarmate meer sites Flash-advertenties gaan aanbieden, zal dit gemiddelde cijfer natuurlijk hoger komen te liggen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het meerverbruik van statische advertenties bedraagt hoogstens 3,4 procent, tegenover 25 tot 50 procent voor dynamische advertenties
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bovendien is er enige kritiek te formuleren op de resultaten van Simons. In tegenstelling tot de andere tests hierboven werden de geopende pagina's ook weer relatief snel gesloten (na 30 tot 90 seconden), om vervolgens een andere pagina te openen. Die methode speelt in de kaart van de Flash-advertenties, omdat die energie blijven verbruiken als de pagina gedownload is (zie verder).
Ook de test van de Apple computer duidt op het relatief beperkte energieverbruik van statische advertenties. De testers kozen ervoor om een plug-in te installeren die alleen Flash uitschakelt, niet alle advertenties. Bovendien werd een deel van de Flash-advertenties daardoor automatisch vervangen door statische advertenties. De langere levensduur van de batterij (en dus het lagere energieverbruik) in de test is dus inclusief statische advertenties.
Waarom Flash zoveel energie verbruikt
Statische advertenties (of het nu tekst- of beeldadvertenties zijn) maken meestal gebruik van JavaScript in plaats van Flash. Advertentieplatformen - zoals dat van Google Adsense dat op deze blog wordt gebruikt - scannen vliegensvlug de pagina die wordt opgeroepen om er vervolgens al even vliegensvlug gepaste advertenties bij te zetten. Daarom duiken er naast een artikel over bijvoorbeeld zonnepanelen vaak advertenties op van zonnepanelen. Dat proces doet de processor harder werken, en dus kost het downloaden van een webpagina meer energie (en tijd) dan wanneer er geen advertenties zouden worden gebruikt. Maar daar houdt het ook mee op. Van zodra de pagina is geladen, is er geen extra vermogen meer nodig.
Het probleem met veel Flash-advertenties, waar evengoed een scan van de pagina gebeurt om vervolgens een gepaste advertentie op te dienen, is dat ze ook na het downloaden van de pagina vrolijk de processor blijven belasten, net zoals wanneer je een video bekijkt of een computerspel speelt. Dat is duidelijk te zien in de bovenstaande schermafbeelding, afkomstig uit de studie van Simons, die het effect van de Flash-advertenties op de website van "De Telegraaf" weergeeft.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het probleem met Flash-advertenties is dat ze ook na het downloaden van een pagina vrolijk de computer blijven belasten
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
De computer moet in dit geval hard blijven werken als de webpagina al lang geladen is (de grafiek loopt over een tiental minuten). Het beeld hieronder laat zien wat er gebeurt als je de advertenties op dezelfde website blokkeert. Niet alleen is het initiële energieverbruik bij het openen van de pagina een stuk lager, maar na het openen van de pagina valt het energieverbruik terug tot bijna nul (met uitzondering van dat mysterieuze heuveltje halverwege). Het verloop van deze grafiek is ook typerend voor een webpagina met statische advertenties: een aanvankelijke piek, gevolgd door een (bijna) nulverbruik.
Het probleem van Flash zit hem dus niet zozeer (of niet alleen) in het downloaden van de pagina, maar vooral in de tijdspanne waarin de pagina vervolgens "open" blijft staan. De animaties lopen door, de banners blijven roteren, de video's starten telkens opnieuw, tot in het oneindige. Als er bovendien, zoals in de test met de Apple laptop, verschillende tabs of vensters met webpagina's blijven openstaan terwijl de gebruiker een andere pagina bekijkt, kan het energieverbruik nog verder oplopen.
Ook de gebruiker zal daar hinder van ondervinden: het scherm zal af en toe bevriezen (als de advertenties 100 procent van de processorkracht opeisen, zoals te zien is op de grafiek van De Telegraaf) en de ventilator zal vaker draaien, daarbij niet alleen lawaai maar ook warmte producerend. De processor moet immers worden afgekoeld of de computer vat vuur.
Adverteerders
Flash advertenties zijn niet de enige programma's die bijzonder veel energie vragen. Ook het bekijken van video's of DVD's en het spelen van games vraagt veel meer van de processor (en van de grafische kaart) dan het schrijven van een tekst of het versturen van een e-mail. Virusscanners vreten ook energie. Maar aan het bekijken van een video of het spelen van een game beleeft de gebruiker (hopelijk) plezier. Een virusscanner is (hopelijk) nuttig.
Een om aandacht schreeuwende advertentie levert daarentegen alleen maar irritatie op. Ze dient alleen het belang van de adverteerder, die maar iets beter moet verzinnen om onze aandacht te trekken: interessante producten en diensten bijvoorbeeld, die niet meer dan een regel tekst of een statisch beeld nodig hebben om ons nieuwsgierig te maken. Als er dan toch zo nodig dynamische advertenties worden gebruikt, zouden de ontwerpers ervan tenminste kunnen kiezen om de animaties niet eindeloos te laten doorlopen (wat een minderheid ook doet).
Het blokkeren van dynamische advertenties is natuurlijk ook nadelig voor de website die ze toelaat, want die verliest daarmee een bron van inkomsten. Maar ook die partij heeft de keuze om ze niet aan te bieden. Zoals vermeld verhogen ook statische advertenties van platformen zoals Google Adsense het energieverbruik van de computer - volgens het onderzoek van Simons is het totale meerverbruik van alle online advertenties in Nederland gelijk aan het elektriciteitsverbruik van bijna 1.900 huishoudens. Langs de andere kant zijn advertentie-inkomsten natuurlijk van levensbelang voor heel wat websites.
Het verschil in extra energieverbruik tussen statische en dynamische advertenties is echter dermate groot dat een website die zich enigszins om het milieu bekommert zich eigenlijk geen Flash-advertenties kan veroorloven - zeker omdat de meeropbrengst ervan niet in verhouding staat tot de nadelen ervan. Helaas is dat zeker niet de regel: neem maar eens een kijkje op Treehugger, de meest bezochte milieublog ter wereld. Bovendien bijten adverteerders en uitgevers met Flash in hun eigen staart. De ergernis over dynamische advertenties doet steeds meer internetgebruikers besluiten om advertenties te blokkeren. Helaas betreft dat vaak alle advertenties, ook al hebben de meeste gebruikers geen problemen met de statische varianten ervan.
Kris De Decker
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Handleiding: hoe blokkeer je vervelende advertenties?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er zijn drie mogelijkheden om advertenties van je computerscherm te weren:
- Installeer een plug-in die Flash-programma's blokkeert.
- Installeer een plug-in die alle advertenties blokkeert (dus ook tekstadvertenties).
- Haal Flash en/of JavaScript van je computer af (de-installeren).
Elk van deze drie mogelijkheden vraagt minder dan een minuut tijd.
Browsers
Let er bij je keuze op welke internetbrowser je gebruikt. Een browser is de "bril" waardoor je naar het internet kijkt. De meeste mensen gebruiken "Internet Explorer" (IE), niet meteen de beste bril. Sommige tests wijzen ook op een meerverbruik voor IE vergeleken met andere browsers (Simons claimt een extra energieverbruik van 38 procent tegenover Firefox). Alternatieven voor Internet Explorer zijn Firefox, Chrome, Opera en Safari (er zijn er nog veel meer). Safari installeer je best alleen op een Apple computer. Je kan verschillende browsers tegelijk op je computer installeren.
Wat met video's?
Bij het blokkeren van Flash zal je ook sommige andere toepassingen blokkeren, met name video's en animaties. Dat is echter niet zo'n probleem, integendeel zelfs. Ten eerste zal ook het blokkeren van video's ervoor zorgen dat webpagina's veel sneller gedownload kunnen worden (en dus minder energie verbruiken). Bovendien heb je bij de meeste oplossingen die hieronder worden beschreven de mogelijkheid om met één klik Flash toch te activeren. Zo kan je toch nog de video of animatie bekijken. Daar komt nog bij dat steeds meer video's ook beschikbaar zijn in "HTML5" in plaats van alleen maar in Flash. In oktober 2010 ging het al over 54 procent van de video's online, tegenover slechts 10 procent in januari 2010. Wie Flash blokkeert, krijgt (afhankelijk van de gekozen strategie) automatisch de HTML5-versie van de video aangeboden.
Drie opties
1. Het blokkeren van Flash-programma's (advertenties, video's, animaties) doe je door een "plug-in" te installeren. Welke plug-in hangt af van de internetbrowser die je gebruikt. "Flashblock" is er zowel voor Firefox (hier), Chrome (hier) en Opera (hier). Voor Safari gebruik je "ClickToFlash" en voor Internet Explorer kan je terecht bij "IE7Pro".
Bij al deze plug-ins heb je altijd nog de mogelijkheid om Flash te activeren, bijvoorbeeld wanneer je een video of animatie wil zien. Met elk van deze "anti-Flash" plug-ins vertelt je browser de website in kweste niet dat Flash gedeactiveerd is. Je krijgt dus in de plaats van de Flash-advertenties geen statische advertenties te zien, maar evenmin HTML5-video in plaats van Flash-video.
Het blokkeren van Flash kan je soms ook in de browser zelf doen. Bijvoorbeeld in Firefox klik je bovenaan de browser eerst op "Extra", dan "Add-ons" en vervolgens op "Plug-ins". Daar klik je op "Shockwave Flash" en op "Uitschakelen". Nadeel van deze methode is dat het iets omslachtiger is om toch Flash toe te laten als je dat zou willen (hoewel: twee kliks in plaats van één klik). Voordeel van deze aanpak is dat je de website en de adverteerder de kans geeft om in de plaats van de Flash-advertentie een statische advertentie op te dienen (al is dat dus niet zozeer een voordeel voor jezelf) en dat er automatisch HTML5-video wordt getoond als die beschikbaar is.
2. Het blokkeren van alle advertenties (Flash en JavaScript) doe je eveneens door een "plug-in" te installeren. Voor Firefox gebruik je "Adblock Plus" of "NoScript", voor Internet Explorer "Adblocker" of opnieuw "IE7Pro", voor Chrome "AdBlock", voor Safari eveneens "AdBlock" en voor Opera "NoAds".
3. Het elimineren van Flash of JavaScript heeft hetzelfde effect als het uitvoeren van de vorige opties, met het verschil dat je in dit geval niet de mogelijkheid hebt om toch nog de plug-in te activeren. Het is dus onmogelijk om een video of animatie in Flash te bekijken als je dat zou willen (tenzij je de software opnieuw installeert, maar dat is omslachtig). Het de-installeren van Flash of Javascript doe je (net als het de-installeren van andere programma's) via het besturingssysteem van je computer. Zie "deze computer" en ga dan op zoek naar een map genaamd "software". Ook in dit geval zal de website statische advertenties (en HTML 5-video) opdienen in plaats van Flash-advertenties. Het elimineren van JavaScript is nogal drastisch, er vallen dan veel internetmogelijkheden weg die niets met advertenties te maken hebben.
Zelf energieverbruik software meten
Je kan ook zelf het effect van advertenties en andere software op het energieverbruik van je computer onderzoeken. De methode vind je in de onderzoeken waarnaar in het artikel wordt gelinkt. Verder heb je drie dingen nodig: één of meerdere plug-ins uit de lijst hierboven, een energiemeter, en software die het gebruik van de CPU in kaart brengt - bijvoorbeeld de "Windows Task Manager". Die komt tevoorschijn wanneer je deze drie toetsen tegelijk indrukt: CTRL + ALT + DELETE. Daar zie je het verbruik van de processor (CPU of "Central Processing Unit") uitgedrukt in een grafiek en in procenten.
Kris De Decker
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lees meer:
- Televisie verovert het landschap: de opmars van het digitale billboard
- Hoeveel energie kost digitale technologie? De productie van microchips
- Postduif verslaat internet: de revival van het sneakernet
- Sneller internet is onmogelijk: het web zal altijd ons geduld op de proef stellen
- Windows schaadt het milieu: Microsoft heeft er een vijand bij, de milieujongens
- Unplugged computergames: een nieuwe generatie boardgames
- Hoeveel energie verbruikt het internet? datacenters, fabrieken van het internet
- De supercomputer van Charles Babbage: informatierevolutie in de 19e eeuw
- Bits en bytes laten zich niet bezitten: waar is de tweedehandsmarkt voor downloads?
- Een mailtje voor het nageslacht: de digitale vergeetput
- Een computer uit karton: ecotech waanzin
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
(1)
Alle luxe kost energy.
Dat geld voor luxe advertenties, tijdschriften, auto's, kranten, boeken, messen, kranen, bussen, etc.
Punt is dat die luxe meer geld oplevert dan de energie die het kost. Zolang die energie op een goede manier opgewekt wordt is er geen probleem daarmee en zou ik het ook niet anders willen zien.
Geplaatst door: Lodewijk | 08 november 2010 om 23:54
(2)
1) Luxe is ook rustig in een bos kunnen wandelen zonder last te hebben van verkeerslawaai. Luxe is door een stad kunnen fietsen zonder continu 'bedreigd' te worden door auto's. Luxe is weten dat ook onze kinderen nog een leefbare wereld zullen erven (wat nu niet het geval is).
Luxe is voedsel ter beschikking hebben waar je je niet van af moet vragen of er niet te veel rotzooi in zit.
2) Het is een illusie dat we er in de nabije toekomstin zullen slagen om op een 'goede manier' voldoende energie te produceren om onze huidige levensstandaard te behouden. O.a deze website toont dat met goed onderbouwde artikels aan.
Geplaatst door: Renaat | 09 november 2010 om 18:57
(3)
Ik had graag een onderbouwd argument of gerefereerde studie gezien om de volgende stelling in het artikel te verantwoorden:
'Zo zijn de besturingssystemen van Linux meestal een stuk efficiënter dan het alomtegenwoordige Windows van Microsoft, zodat een op Linux draaiende computer met recht en rede als milieuvriendelijker kan worden beschouwd.'
Dit ruikt meer naar techno-religie dan naar wetenschap.
Voor de rest een prima artikel, ik had er nog niet eerder bij stilgestaan...
Maar inderdaad, als je zware flashpagina's opent op een macbook (eerste generatie) duurt het niet lang of de fan begint zwaar te werken.
Geplaatst door: Ward | 10 november 2010 om 00:12
(4)
Ward: terechte vraag. Het antwoord vind je in een ouder artikel op deze blog, "Windows schaadt het milieu":
http://www.lowtechmagazine.be/2007/05/windows-schaadt.html
Daarin wordt een studie geciteerd van de Britse overheid (de link werkte niet meer, maar ik heb de PDF terug opgesnord):
http://www.ogc.gov.uk/documents/CP0041OpenSourceSoftwareTrialReport.pdf
en ook hier (zelfde studie):
http://www.epractice.eu/files/media/media_540.pdf
Dit is één van de nieuwsberichten erover:
http://news.techworld.com/operating-systems/8226/linux-makes-for-greener-computing/
Het gaat dus niet alleen om het energieverbruik van de software, maar ook over het feit dat je met Windows sneller wordt gedwongen om over te schakelen op een nieuwe versie en dus ook een nieuwe, krachtigere computer.
Overigens zijn er veel verschillende versies van Linux. Sommige daarvan zijn erg minimalistisch, anderen leunen veel dichter bij Windows aan. Er zijn dus ongetwijfeld ook groene en minder groene Linux-systemen. Ik wil me er graag in een toekomstig artikel eens verder in verdiepen.
Voor alle duidelijkheid: ik werk zelf met Windows, (nog) niet met Linux.
Geplaatst door: Kris De Decker | 10 november 2010 om 00:51
(5)
Ik ga volledig akkoord met Renaat. Onze luxueuse (lees enorm verspillende) levensstijl handhaven zal nagenoeg onmogelijk zijn zeker niet als we ervan uitgaan dat elke wereldburger dat recht heeft en al zeker niet met duurzaam geproduceerde energie.
Geplaatst door: lieven | 10 november 2010 om 09:02
(6)
Dat van Linux en Windows klopt wel hoor Ward. Ik heb verschillende laptops met dual-boot, waar beide naast mekaar kunnen draaien. Ik heb een paar dagen zitten experimenteren met de batterij en identieke activiteit: een verslag typen in een tekstverwerker en wat fotobewerking om ze in het verslag te voegen, en wat blijkt: Vista leegt de batterij op 1 u. 50 min. Ubuntu 10.10 geeft me net geen 3 uur.
Dit is geen techno-religie maar een tegenstelbaar bewijs.
Ik moet wel toegeven, de versie van Ubuntu 8.10 die pas uit was als ik mijn laptop nieuw gekocht had, gaf me slechts 2 uur werktijd met een nieuwe batterij. Volgens de informatie van het powermanagement heeft mijn batterij nu nog een capaciteit van 88% van de nieuwstaat bij fabricage.
Geplaatst door: Koen Vandewalle | 11 november 2010 om 13:13
(7)
Voor mij geen Windows meer. Te veel gelazer met updates en met zoekgeraakte DLL's.
Enigste Windows Machine die ik nog heb is een Pentium II op 350 Mhz met 512 MB geheugen en 64 MB grafische kaart, met Windows ME verbeterd met Linux for Windows toepassingen. Software staat op flash geheugen kaarten.
Verbruik is minimaal en deze oude machine wordt er razend snel mee.
De overige computers die ik nog heb zijn twee Linux machines, waarvan één continue in bedrijf is. Het is de machine waar ik deze reactie op schrijf.
Het stroomverbruik van de machine plus ouderwetse buis VGA monitor is 265 watt.
Het Linux is Ubuntu 10.04 LTS versie.
Verder heb ik nog negen RISC computers met elk een eigen stroomverbruik van 30 Watt.
Deze laatste machines worden niet meer gemaakt. te zuinig en te efficient met OS in de hardware.
Lang geleden gered van de elektronica afval dump.
Zelf weer opgeknapt en bedrijfsklaar gemaakt.
Er staat maar telkens één machine aan.
De Pentium II wordt gebruikt voor het herstellen van oudere hardware en als test-machine.
Maar al mijn computers zijn "obsolete" Verlopen, verouderd. Op zijn nieuwst uit 2005.
Flash plaatjes kunnen wel aan, maar als het niet hoeft dan gebeurt het ook niet.
Als pagina's alleen uit HTML zouden bestaan dan zou men nog kunnen internetten met een C64 of MSX computer.
Want dat stelt maar weinig eisen aan de hardware.
Geplaatst door: Jacques | 03 januari 2011 om 08:18