« Wonen in de wolken: de Aeromodeller II | Hoofdmenu | Tegels als een alternatief voor staal »

16 februari 2009

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

KoeN

(1)

Voor heel grote bestanden (ettelijke Gb's) gaat de conclusie misschien wel op, maar beschouw een DVD:
4Gb gemiddeld (soms 4,5Gb, soms 3Gb), dat haal je met een 20Mbps lijn op een half uurtje binnen. Het verschil met een videotheek is dan niet meer zo groot...
Dus het online beschikbaar stellen van DVD en TV-episodes vind ik helemaal niet zo gek, integendeel. Het is het ultieme on-demand systeem.

Om de milieu-impact hiervan na te gaan, want daar gaat deze blog tenslotte over, moet ik wel wat rekenen:
- verbruik/slijtage/... van de auto (korte rit is heel belastend)
- verbruik pc en datacenter

Kris De Decker

(2)

Koen, wat de milieu-impact betreft, zal het internet wellicht niet slechter scoren dan het alternatief. Het internet bespaart ook heel wat energie en grondstoffen, zoals je aangeeft.

Punt is dat internet lange tijd werd gezien als een groener alternatief dan fysiek transport, als een oplossing voor al onze milieuproblemen. Maar dat lijkt steeds minder te gelden.

Dat maakt van het internet geen "slechte" technologie. Het wereldwijde communicatienetwerk biedt enorm veel nieuwe toepassingen, zonder dat het (wellicht) het gebruik van energie en grondstoffen *verhoogt*. Dat is al heel wat.

Veel andere nieuwe technologie verhoogt het gebruik van energie en grondstoffen tegenover de technologie die ze vervangt, zonder dat ze daar al te veel nieuwe toepassingen voor in de plaats geven (ik denk bijvoorbeeld aan breedbeeldtelevisies: bon, het scherm is groter, en dat is leuk, maar de milieukost voor die luxe is enorm).

Nog een kleine nuance: deze blog gaat in de eerste plaats over technologie, niet over milieu. De impact van moderne technologie op het milieu is daar een zeer belangrijk aspect van, maar het is niet het uitgangspunt.

Piet

(3)

Je moet wel de capaciteit niet door twee delen hoor, uploaden en downloaden gaat tegelijkertijd. Als je een paar honderd gigabyte wil versturen dan veronderstel ik toch wel dat je het via een rechtstreekse verbinding gaat doen.

Koen Vandewalle

(4)

Ik heb hier 5 computers staan, en was er ook al achter gekomen dat een fysieke drager voor grote hoeveelheden data, bijvoorbeeld backups, waanzinnig veel sneller gaat. Online-backups nemen van je PC, en heel het synchroniseren waar MS nu lijkt op te gaan gokken, zou wel eens op een stevige fysieke muur kunnen botsen. De "bedenkers" van blu-ray gaan dat ook wel in overweging genomen hebben, toen ze hun idee aan de filmindustrie gingen presenteren.

Om nu terug naar de grote datatransferts te gaan: De mobiele harde schijfjes zijn meestal geformatteerd met het fat32 bestandsysteem: Kort geschetst: schrijven met je ogen dicht, en in een tabelletje zetten waar je file staat. Dit gaat vrij rap, het is een oud systeem. Nu is MS al een tiental jaar gestandaardiseerd op NTFS. Stukken robuuster in geval van crash, en het kan grotere bestanden aan. Een externe harde schijf in NTFS formatteren en er dan proberen snel iets op te zetten is echter een lijdensweg. De logica erachter is de volgende: NTFS werkt met een journaal. (diegenen die in het leger geweest zijn weten gewoonlijk wel wat dit betekent). Vooraleer data op hun plaats wordt geschreven, komt het eerst op het journaal, en dan van het journaal op hun definitieve plaats, en vervolgens uit het journaal gewist. Nu zie je dat leeskopje al heen en weerpendelen tussen het journaal en de plaats van bestemming ? Dit is ook de reden waarom de harde schijf van een windows machine zoveel werkt. Nu is "blind" schrijven niet het meest aangewezen voor machines die je gebruikt, toch bestaat er voor datatransport waar het snel moet gaan ook nog een oude getrouwe linux versie van de FAT: de EXT2. Die werkt ook zonder journaal, en kan tevens supergrote bestanden aan, en werkt voorlopig het snelst van allemaal. Het plezante is dat je het met een commandolijntje kunt omvormen in een EXT3, die dan weer wel een journaal heeft, zodat je bij dagelijks gebruik van die schijf dus minder makkelijk je gegevens kwijt bent. Dus zelfs IN de computer is snelheid eveneens de kwestie van een juiste keuze maken als het om grote hoeveelheden data gaat. En hier zit het lowtech item: in plaats van een nieuwe computer te kopen, kan je best nog een tijdje verder met het oude materiaal, en met enkele goed geconfigureerde externe harde schijven. Je gebruiksgegevens op een mobiele drager zetten, en dan per computer doen waar die het best voor geschikt is. je hoeft dan ook niet voor alle computers alle licenties te hebben voor de software, en mobiele medewerkers mogen gerust hun laptop meepakken naar huis, maar niet de data en het besturingsysteem van het bedrijf. Ja, je kunt zelfs een OS op een externe schijf plakken. Dan kunnen ze thuis ook zelfs naar hartelust illegale muziek of filmpjes met virussen en al binnenhalen, de werkschijven zijn fysiek gescheiden van de privé, en het laatste kan dus nooit gecompromitteerd worden door outsiders. De keuze tussen een netwerkserver en enkele mobiele schijven is in mijn geval snel over gaan hellen naar het laatste, gewoon uit snelheidsoverweging, want met een lokaal draadloos netwerk leg je de boel ook lam als je 4 giga van computer 1 naar computer 3 doorsjast. Als ik er nog even over nadenk: ze willen duidelijk wireless promoten, al was het maar om GIGA-transporten te belemmeren ten behoeve van de HD-filmindustrie.

Tim

(5)

In de logistieke wereld worden alternatieve transportmodi afgewogen op basis van een formule die rekening houdt met kostprijs, tijd, waardedichtheid (kostprijs per volume) (en de snelheid van degradatie indien toepasselijk) (en misschien ben ik nog iets vergeten?). Verzenden via internet kan gezien worden als een alternatief, maar een dergelijke afweging moet dus op veel meer steunen dan enkel de tijd.

Kris De Decker

(6)

Piet: uploaden en downloaden gaat in de meeste gevallen (http, ftp, e-mail) niet tegelijkertijd. Er zit in die gevallen altijd een server tussen. Via een P2P-netwerk kan het inderdaad, maar lang niet iedereen maakt daar gebruik van.

Tim: uiteraard, en op het eind van het artikel staat er dan ook een link naar een artikel dat de kostprijs vergelijkt van sneakernet en internet. Daaruit blijkt trouwens dat de kostprijs vergelijkbaar is. Ook het feit dat MS en Google speciale logistieke systemen hebben opgezet, wijst daarop.

Vincent

(7)

Harddisks hebben de 1TB al overschreden, Western Digital biedt schijven aan van 2TB:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=576

Buyck

(8)

1. Zolang de wet van Moore geld is er geen probleem. De nanotechonologie bied ernorm veel potentieel wat betreft opslag voor geheugen. Veel meer opslag op een kleiner oppervlak aan een marginaal verbruik.

2. In de toekomst verzenden we energie en data draadloos die terecht zullen komen op heel kleine stukjes hardware die gigantisch veel data kunnen opslaan.

En kosten... zolang er innnovatie is op dat vlak dalen de kosten in de loop der tijd.

NB: Lowtech schrijft boeiende artikelen die stemt tot nadenken over de toekomst!

Xiwel

(9)

Een mooi verhaal. Wat ik nog wel mis is de tijd die nodig is om het op en van een harde schijf te halen. De simpele manier voor een draagbare harde schijf is gebruikvan USB2 (of bestaat 3 al?). Die methode is ook niet snel en die tijd ben je een keer kwijt met het opladen en het erafhalen. Waarschijnlijk is het een stuk vlotter om een gewone harde schijf te nemen en die aan te sluiten op de gewone bus voor harde schijven. Als je dat maar 1 keer doet dan vergt deze actie ook tijd met daarbij de schrijf en leestijd van de harde schijf die ook nog altijd erg beperkt is.

KoenVH

(10)

Ik wil hier Piet toch even bijstaan in zijn redenering. Voor het 1-op-1 versturen van een bestand is de P2P inderdaad de meest toegewezen en - volgens mij - op e-mail na ook de meest gebruikte methode.
Peer-to-peer netwerken hoeven niet altijd de filesharing netwerken te zijn. Het eenvoudig versturen van een bestand via uw instand messenger is ook peer-to-peer. E-mail is hier inderdaad een uitzondering op maar wanneer we spreken over het versturen van grote hoeveelheden data gaat echter niemand nog e-mail gebruiken.
Wanneer bestanden geupload worden naar een centrale servers via http, ftp, ... gebeurt dit meestal met het doel dat deze ook door meerdere gebruikers gedownload zullen worden. De gemiddelde benodigde bandbreedte per downloader is dan
(grootte * (1 + n) / n), waarbij n het aantal downloaders is. Uiteindelijk hoe meer downloaders, hoe kleiner het 'verlies' bij het uploaden en dat is nu net hetgeen het internet zo aantrekkelijk maakt.

(PS: interessant artikel alleszins, al was het maar om het "oude" sneakernet als alternatieve technologie nog even naar de voorgrond te plaatsen en naar waarde te schatten.)

Kris De Decker

(11)

Koen: jij en Piet hebben gelijk in de zin dat professionele informatici en mensen die veel van computers afweten, het inderdaad op die manier zullen doen. In dat geval komt het internet er iets beter uit dan in de meeste berekeningen hierboven.

Maar overschat de technische kennis van de meeste mensen niet. Ikzelf bijvoorbeeld, toch iemand die er al anderhalf jaar in slaagt een website draaiende te houden, zou hoegenaamd niet weten hoe ik een bestand naar iemand kan versturen zonder dat eerst naar een server te uploaden. Ik zou er nooit aan denken om het via Instant Messenger te doen - bedankt voor de tip...

Gerard

(12)

We zouden ten minste een deel van de servercapaciteit op particuliere computers kunnen zetten. De afvalwarmte kan dan benut worden als verwarming.

Mattias

(13)

't Blijft een interessant artikel uit 2009. Maar ondertussen zijn we 2018 en blijkt de populariteit van 'sneakernet' alvast niet toegenomen.

Zo vermeldt het artikel nog "Het zou wel eens kunnen blijken dat het altijd sneller, goedkoper en praktischer zal zijn om films via post te versturen dan via internet – bedrijven als Netflix doen dat al." Best wel ironisch dat net Netflix hét type-voorbeeld is geworden van een succesvolle streamingdienst.

En t.o.v. 2008 zijn er vandaag drie keer minder videotheken. Zie https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/10/-kijk-kind--dit-is-nu-een-videotheek-/ voor een grafiek.

Karel Adams

(14)

Een belangrijke factor die nog niet vermeld werd: hoe belangrijk is het dat de gegevens inderdaad aankomen, en in leesbare staat? Op dit punt scoort het internet best: transmissieprotocols kunnen (en doen dat gewoonlijk ook) de kwliteit van de transmissie checken, en evt. datablokken die slecht doorkwamen opnieuw verzenden. Als een pak samenhangende data over vijf harddisks verspreid staat, en eentje "valt van de camion", dan is de hele dataset om zeep wegens niet meer consistent. En die arme postduif kan onderweg slachtoffer worden van een valk of een kat - of stomweg verloren vliegen...

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl