« Moderne containerschepen trager dan oude zeilschepen | Hoofdmenu | Europeanen vervuilen vooral in het buitenland »

03 maart 2010

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Jan

(1)

je reinste boerenbedrog dus, een rendement van 60% bij het omzetten van gas in elektriciteit. Een warmtekrachtkoppeling (WKK) kan bij ons in West-Europa 96% rendement halen als de geproduceerde warmte efficiënt wordt gebruikt.
Het perverte van deze systemen is natuurlijk de enorme subsidie voor deze systemen, voor de bloombox wordt tot 40% steun gegeven bij aankoop, waarna nog de uitbating subsidiëring komt...
Anderzijds, wordt WKK in Nederland niet meer gesubsidieerd omdat het een techniek is die commercieel rendabel kan worden uitgebaat, en tuinders soms meer geld verdienen met het terugleveren van electriciteit aan het net dan met hun tomaten die worden geteeld. Hierbij vallen ze ook terug op die 60% rendement omdat ze de warmte van hun WKK niet optimaal benutten.
Het decentraal opwekken van electriciteit heeft een toekomst, maar deze decentrale opwekking zal waarschijnlijk centraal moeten worden aangestuurd.

Joost Callebaut

(2)

Beste,
Zou je ook de technische werking eens (kort) kunnen uitleggen ? Waarom heeft een brandstofcel gas nodig ?

Johan

(3)

700000$per 100kW is 7$/W en dus duurder dan wind en dan moet je je brandstof nog kopen.

zo'n kleine unit lijkt me interessant om te combineren met een kleine vergister van keukenafval en stront (biogas). werkt volgens mij ook wel op lpg of houtgas.

jammer dat er nergens staat dat je ook de afvalwarmte nuttig zou kunnen gebruiken, dan haal je zo een totaal rendement van >100% (waterdamp condenseren)

hoe kleiner het verbruik, hoe hoger het rendement.

als je deze afmetingen bekijkt dan snap je waarom een brandstofcel in een auto niet echt handig is, hoewel, velen vergeten dat je om 120km/h te rijden niet eens 20kW nodig het ...

Tim

(4)

Bedankt voor het uitspitten van deze box. De box werd in de Belgische media aangekondigd als: Box haalt energie uit zand (of zoiets in die trend).

Omdat ik wist dat dit onzin moest zijn (er zit toch geen energie in zand, tenzij misschien wat in de vorm van warmte) ben ik gaan kijken naar het originele persbericht van het bedrijf. Dat was zo vaag en onduidelijk dat het voor mij al duidelijk was dat er iets niet klopte. Ik zou zeggen: blijf toch maar investeren in wind- en zonne-energie!

Thomas

(5)

Wat is de geclaimde efficiëntie? En wat is de realistische?
De ene site vermeld een dikke 50%, wat overeenkomt met een gascentrale, de andere rekent met 80% en ik dacht dat ik ook ergens 60% gelezen had... En dat er in laboratoria al maximum 70-75% gehaald is. Of hangt dit vooral af van de brandstof?

Kan de Bloombox ook stroompieken opvangen: Is het een kwestie van wat meer of minder gas erdoor te sturen of krijg je dan problemen met de nodige 1000°C?

Er was ook nog een verhaaltje dat het apparaat eerst zou bedoeld zijn om zuurstof op Mars te maken. Hoe absurd dat verhaal ook moge klinken: is het mogelijk om zo'n plaatje te gebruiken om weer gas te maken? Geen waterstof maar iets aardgasachtig dan.

Kris De Decker

(6)

@ Joost: een brandstofcel zet waterstof en zuurstof om in water en dat proces produceert elektriciteit. Zuurstof haal je gewoon uit de lucht, maar je moet dus op een of andere manier aan waterstof raken om een brandstofcel te doen werken (of die waterstof nu in vloeibare vorm of gasvorm is, maakt niet uit). Het vervelende is dat waterstof niet op zichzelf voorkomt.

Waterstof is overvloedig aanwezig, gecombineerd met zuurstof (H2O of water). Waterstof komt ook voor in combinatie met koolstof: dat zijn de zogenaamde "koolwaterstoffen". Methaan, propaan, benzine, kerosine zijn allemaal voorbeelden van koolwaterstoffen.

Een brandstofcel is het best te vergelijken met een batterij. Het verschil is dat een batterij een beperkte hoeveelheid energie bevat, terwijl er in een brandstofcel continu energie kan worden aangevoerd.

@ Johan: het is inderdaad vreemd dat de Bloom Box geen gebruik maakt van de restwarmte die het proces oplevert en dus nu verloren gaat (zij noemen een efficiëntie van 50 procent). Andere soortgelijke apparaten gebruiken die restwarmte wel (volg de link naar het artikel van The Guardian en je zal ontdekken dat de Bloom Box helemaal niet zo origineel is).

De reden die Bloom Energy daarvoor opgeeft, is dat het benutten van de restwarmte een stormachtige ontwikkeling van het apparaat in de weg zou staan. Te omslachtig. Ze hebben duidelijk het business-model van computers voor ogen: een razendsnelle evolutie waardoor apparaten al na een paar jaar vervangen worden omdat er veel betere versies op de markt zijn.

@ Jan: "Je reinste boerenbedrog". Inderdaad. Ik heb me in dit artikel zelfs alleen maar toegespitst op één onderdeel daarvan, de bewering (tegenover een miljoenenpubliek) dat het apparaat op zonne-energie werkt. De andere kritische besprekingen waar ik hierboven naar link, kraken de Bloom Box allemaal om een andere reden af. Zo zijn de beweringen over prijs en terugverdientijd ook volledig uit de lucht gegrepen. Maar met zo'n marketing pletwals achter een technologie valt daar allemaal weinig tegen te beginnen.

thomas

(7)

Alweer goed artikel! Doe zo voort.

Jan

(8)

kijk op engadget http://www.engadget.com/2010/03/05/artificial-photosynthesis-could-power-your-house-even-if-its-n/ een nieuw artikel over een energieopwekker.

Na het lezen van het artikel, en het science artikel geloof ik wel in deze technologie (alleen nog zien of die gemakkelijk opschaalbaar is). Ze is des te meer interessanter omdat het waterstofgas kan worden opgeslagen.

Koen Vandewalle

(9)

Dit is gericht op steenrijke landen waar het gas uit de grond spuit, en waar men wat autonome elektriciteit kan gebruiken voor de airco, en waar ze met "restwarmte" niks kunnen aanvangen omdat ze zo al warmte genoeg hebben.

jeroen

(10)

Kan de bloombox niet aangesloten worden op het toilet dan heb je pas een onuitputtelijke bron aan energie ;-)

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl