« Middeleeuwers rijker dan armste landen vandaag | Hoofdmenu | Van kabelbaan tot RopeCon: automatisch goederentransport voor een prikje »

24 januari 2011

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Hendrik J. Kaput

(1)

Ik propageer al jaren voor een gestaffelde brandstofprijs voor alle sectoren. Inkopen en administreren via een brandstoffen bankrekening lijkt mij. Morgen nog in te voeren.

Koen Vandewalle

(2)

Inderdaad. Zo zal het geschieden. Energie wordt het nieuwe goudgeld.
Toevallig zat ik vandaag te rekenen: een mens heeft ongeveer 2300 kcal per dag nodig om met normaal werk een hele dag actief te zijn. Behoudens een rekenfout van mij, is dat evenveel energie als er in 25 centiliter DIESEL zit. Het is dus een misvatting dat iemand het "recht" zou kunnen hebben elke dag 200km met een auto te rijden om naar zijn "werk" te gaan. Met een gemiddelde auto van 6l/100 km (ik reken de ingebedde energie zelfs niet mee) vraagt die verplaatsing dus evenveel energie als 50 mensen diezelfde dag gebruiken om te leven en te werken. Ik kan mij een aantal jobs voorstellen die de ervoor gebruikte energie misschien niet echt waard zijn. Zolang het zwarte goud sneller dan men het kan opdoen uit de grond komt gespoten, stelt niemand zich er vragen over, maar als er voor een alternatief moet gezorgd worden, krijgt het allemaal een andere betekenis.
Een reflectie over de invloed van een beperking van energietoevoer op tewerkstelling in het algemeen is zo mogelijk nog ontnuchterender.

Kris De Decker

(3)

"Ik kan mij een aantal jobs voorstellen die de ervoor gebruikte energie misschien niet echt waard zijn."

Het lijkt me een leuke en nuttige oefening om die eens op een rij te zetten. Maar ik denk dat het er zo veel zijn dat je de vraag misschien beter omdraait: welke jobs zullen er straks nog overblijven?

Ter inspiratie:

http://www.notechmagazine.com/2009/10/the-panorama-of-professions-and-trades-1837.html

http://www.notechmagazine.com/2010/03/obsolete-occupations-the-jobs-of-yesteryear.html

mvh

(4)

Jullie hebben het hier over jobs die de gebruikte energie niet waard zijn, maar wat met energieverslindende vrijetijdsbesteding?! Zelfs daar is de overgrote meerderheid van de mensheid nog niet toe aan een soberder levensstijl.
Mooie ideeën maar helaas onuitvoerbaar. Als je dit nu oplegt krijg je een burgeroorlog!

roland

(5)

De vraag "hoe pas je de luchtvaart en de scheepvaart mee in het model?" toont, dat we beter nu andere maatregelen kunnen nemen, die niet bij de grens ophouden. Bij een ingrijpende, kwetbare aanpak mag de luchtvaart niet ontbreken. Effektief beleid is nu mogelijk met:
- het schrappen van een laag tarief voor grootgebruikers en andere subsidie op energieverbruik
- een hoge heffing op of zelfs een verbod van energieslurpers
- natuurlijk een stevige vliegtax
De aanpak die "alles - van vliegreizen tot fietsen - een stuk duurder maken" ontbeert gevoel voor verhoudingen en is dus weinig kansrijk Het energieverbruik in de zeevaart kun je met een sterk oplopende invoerheffing verrekenen. Bij het sterk groeiende vliegen zijn juist de rijken de veelgebruikers, dat vergt als eerste aanpak. Een plan, waarin dat ontbreekt, mist gevoel voor verhoudingen.

Stormbeest

(6)

Ik zie mensen nog niet snel vrijwillig voor zo'n systeem kiezen. Bovendien, met de woontrend van nu zal het energieverbruik zeker niet dalen, de laatste 40 jaar zijn in Vlaanderen ontzettend veel villa's gebouwd, en zo'n kast vreet natuurlijk veel meer energie dan een rijwoning. Een goede maand geleden nog las ik dat in 1976 7,2 % van Vlaanderen en het Brussels Gewest bebouwd was, in 2000 18,3 %, als de huidige evolutie verdergaat, zal dat in 2050 41,5 % zijn. Enig idee hoeveel energie het kost om al die huizen te bouwen, verwarmen, verlichten en onderhouden? Hoe kún je dan de energieconsumptie naar beneden krijgen?

Het is een feit dat mensen niet graag onder ogen zien, maar: het énige wat helpt, is: minder mensen, of minder welvaart. Al de rest, zoals zuiniger technologie, milieuvoorlichting, hogere energieprijzen of een poging tot rantsoenering, zijn lapmiddelen die hooguit de groei een klein beetje vertragen. Wie nog gelooft dat je met zulk soort maatregelen de energieconsumptie (fors) kunt verminderen, heeft de voorbije 60 jaar niet opgelet. Zolang steeds meer mensen gemiddeld steeds rijker worden, zullen ze meer energie verbruiken ook.

Kris De Decker

(7)

@ Stormbeest, je schrijft: "Al de rest, zoals zuiniger technologie, milieuvoorlichting, hogere energieprijzen of een poging tot rantsoenering, zijn lapmiddelen die hooguit de groei een klein beetje vertragen."

Ik denk niet dat hogere energieprijzen in dit rijtje thuis horen. Als de energieprijs (voldoende) stijgt, dan gaan het energieverbruik en de welvaart omlaag. Onze "welvaart" (wat wij daar tegenwoordig onder begrijpen tenminste) is namelijk gebaseerd op spotgoedkope energie.

Het gevolg van hogere energieprijzen zou bijvoorbeeld zijn dat een groot deel van de bewoners van die grote villa's het zich niet langer kan permitteren om hun huis te verwarmen.

@ mvh: "Mooie ideeën maar helaas onuitvoerbaar. Als je dit nu oplegt krijg je een burgeroorlog!"

Ik vrees dat je gelijk hebt. Maar wat krijgen we als we niets doen en wachten tot er effectief een schaarste aan brandstof ontstaat? Ik zit op dat moment liever in het regenwoud dan in een wereldstad...

@ Roland

De maatregelen die je voorstelt, vind ik heel zinnig. Alleen vind ik wel dat bv. ook de ingebedde energie van een fiets niet mag worden vergeten. De verhouding blijft intact, want de ingebedde energie van een fiets is veel lager dan die van een auto. Maar ze is evengoed realiteit.

Marcel Oeyen

(8)

We hebben toch al een kliksysteem voor diesel en benzine waardoor de accijnzen telkens verhogen!
Dit is een elegant systeem. De meeste mensen hebben niet eens door dat het sinds 2009 opnieuw invoege is (en denken dat de prijsstijging het gevolg is van de stijging van de olieprijs). Het heeft ongeveer hetzelfde effect als rantsoeneren.
Kunnen we dit systeem niet uitbreiden naar alle energievormen (en voor iedereen > ook bedrijven). Mensen met een laag inkomen kunnen beroep doen op steunmaatregelen (zoals het sociaal verwarmingsfonds).
We moeten het systeem wel een handje helpen indien de prijzen te lang stabiel blijven.

Geert

(9)

Niet helemaal akkoord dat dit de armen spaart. Tijdens de zomer wordt de verleiding groot om zijn rantsoen te verkopen voor in mijn ogen nutteloze aankopen (sigaretten, merkkledij, ...). Men hoopt erop dat de komende winter zacht zal zijn en dus weinig energie zal vergen. Veel mensen kunnen echt moeilijk voor zichzelf zorgen (zie de groeiende groep mensen die begeleiding nodig hebben in hun budgetbeheer).

Tweede bedenking : hoe zal men eigen brandstoffen (hout van eigen bomen) aanrekenen?

De drempel van sommige brandstoffen zal te hoog worden : bijvoorbeeld afvalhout krijgt men gratis wegens het vele werk en onpraktisch in gebruik. Als hier nu plots toch een bijkomende kost bestaat, zullen minder mensen geneigd zijn om voor een procentueel klein verschil (absoluut blijft het verschil gelijk) nog een inspanning te leveren.

Op het eerste zicht een goed idee, maar zo heb ik er nog : momenteel krijgt men subsidie voor dakisolatie (materiaal en werk wordt nu gesubsidieerd) maar de rijke drukbezette Belg "vergeet" dit te doen of wil geen rommel in zijn huis, .... De overheid zou beter werklozen opleiden en aan het werk zetten en alle huizen van de straat 1 voor 1 het dak isoleren. Ik bedoel dus verplicht. Meerdere voordelen : meer mensen die nu geen werk vinden (50 plus, ...) aan de slag en alle huizen krijgen minstens dakisolatie.

alain

(10)

TEQ energie rationering voor heel het land. Theoretisch allemaal goed. Zo is communisme het eerlijkst systeem, tot de menselijke natuur bovenkomt, en het omvormt tot een pyramidaal systeem met wolven en varkens aan de top en slachtkiekens en slachtkonijnen breed uitgespreid helemaal beneden.

De beste oplossing is steeds strengere energie verbruik eisen, zoals opgelegd door de europese commissie, dat een directieve uitbracht waarbij alle nieuwbouw, zowel prive als voor industrie of staat, vanaf 2020 near zero energy buildings moet zijn. 't zal een pak geld kosten om dit te bouwen, maar dan ben je ook ervan af eens het er staat, en dit voor tientallen jaren. Gebouwen vreten 40% van de verbruikte energie in europa. Baantransport 20%. Een Ford T uit 1920 verbruikte 7l/100km, heden ten dagen is dat nog steeds ongeveer hetzelfde, weliswaar met een hoop bijkomend confort, vergeleken met een Ford T.

Kris De Decker

(11)

Interessante aanvulling op een aantal reacties hieronder (cijfers voor nederland): http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0540-Belasting-op-energie.html?i=15-24

Belastingen op energie, 1990-2009

"Energieverbruik wordt steeds zwaarder belast. Terwijl er in 1990 nog 1,0 euro per gigajoule werd geheven was dit in 2009 opgelopen naar 3,3 euro per GJ, wat neerkomt op een verdrievoudiging in 19 jaar tijd.

Huishoudens betalen veel meer belasting per eenheid energie dan het bedrijfsleven. In 2009 betaalden huishoudens 9,0 euro per GJ, terwijl het bedrijfsleven 1,8 euro per GJ betaalde.

De belastingtarieven voor het bedrijfsleven worden relatief laag gehouden om de concurrentiepositie ten opzichte van het buitenland niet te verslechteren."

Marten Dijkstra

(12)

Waarom niet gewoon de prijs van energie (lees: electriciteit) gestaffeld omhoog brengen of zelfs gelijk houden i.p.v. omlaag zoals nu het geval is voor grootverbruikers. Ik ben van mening dat dan menig grootverbruiker er alles aan zal doen om besparende maatregelen te treffen. Het grote voordeel hiervan zal zijn dat investeringen in duurzame energie oplossingen betaalbaarder worden, doordat investeringskosten door een grotere afzetmarkt eerder terug zijn verdient. Het plaatsen van bijvoorbeeld zonnepanelen zou door de lagere aanschafkosten zelfs zonder subsidies mogelijk worden.

macdavid

(13)

ALLE geld moet vervangen worden door een ander systeem
zo kan "alles" dichtbij huis gestimuleerd worden
( aankopen productie recreatie enz ); bijvoorbeeld

tegelijkertijd lijkt het mij wenselijk de rijken minder rijk te maken
als ik een product koop wil ik daarmee niet
het veel-te-hoge-topmanager-loon betalen
in een systeem met kleine inkomensverschillen zijn inkomens-afhankelijke-verkeersboetes minder urgent ; bijvoorbeeld

roland

(14)

@Kris,
Waarom zo'n nadruk op de fiets, is het energieverbruik van de rijken "SNEL en VER" niet belangrijker? Het verbruik van vliegen, cruise, HSL ... stijgt snel, niet in het minst in "duurzame" kringen.
Duurzaam oogt aantrekkelijk en is winstgevend ook. Deze beweging moet niets hebben van ’minder is beter’. Dat knaagt aan de winst van hun duurzame verpakking. Neem "cradle to cradle" "filosofie van Braungart en McDonough die er op neerkomt dat ongebreidelde consumptie geen probleem hoeft te zijn"
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3398410.ece/Ook_Duitsland_moet_eraan____.html
Of " Indien we in 2030 alles gebaseerd hebben op zon, wind en water, dan hebben we nog maar 11,5 TW energie nodig. Dat terwijl er 10.000 TW aan energie van de zon op de aarde valt. Dus energie genoeg"
http://www.duurzaamgebouwd.nl/visies/20110128-genoeg-energie%2C-te-weinig-grondstoffen

Met zo'n vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Het verdelingsprobleem begint bij ons met de belasting van transport en bij de armen met middelen voor goed(koop) water en om zuiniger en vooral gezonder te kunnen koken, dat mindert ook de kaalkap.

Kris De Decker

(15)

Roland, ik betwijfel of vliegen iets voor "de rijken" is. Je zit voor 50 euro of minder in Italië of Griekenland als je een beetje op voorhand bestelt.

Een "stevige vliegtaks" lijkt me helemaal niet nodig. Ik geloof niet dat de luchtvaart een speciale behandeling behoeft. Ze moet gewoon behandeld worden als alle andere energieverbruikers. De prijs van autobrandstof en elektriciteit bestaat voor een groot deel uit belastingen. Maar op kerosine wordt geen cent belasting betaald.

Als we dat zouden rechtzetten, komen we al heel erg ver. Want vliegen kost zoveel brandstof dat het heel erg duur zou worden als er een normale belasting op zou worden geheven, vergelijkbaar met die op autobrandstof of elektriciteit. Goedkope vliegtickets zijn gewoon ondenkbaar zonder die voorkeursbehandeling.

Ik vind ook dat je andere voorstel daar mooi bij aansluit: het schrappen van een laag tarief voor grootverbruikers van energie. Een staalbedrijf zou evenveel moeten betalen voor een kilowattuur elektriciteit als jij en ik.

Dat zal wellicht betekenen dat een fiets twee keer zo duur wordt in aankoop, want er is staal voor nodig. Maar de prijs van een auto zou in verhouding nog veel meer stijgen, waardoor het verschil in kostprijs tussen fiets en auto nog veel groter wordt dan het vandaag is.

Die cradle-to-cradle mannen zouden daar ook van schrikken, want voor al dat gerecycleer en geanalyseer is natuurlijk heel wat energie nodig. Dat is de grote denkfout in dat concept: ze richten zich volledig op grondstoffen en vergeten energie.

roland

(16)

@Kris,
Werelwijd groeit vliegen met 5% per jaar, met weinig aandacht ook bij groepen waar je anders zou verwachten. Met die groei zal alleen vliegen het CO2 gehalte in 2050 op 450 ppm, ook als we allemaal "passief" wonen, wind en zon elektriciteit gebruiken, in e-auto's rondrijden. Dure, schaarse grondstoffen maken dat niet anders; vliegtuigen gaan lang mee!

George Monbiot schreef over de luchtvaart een goed stuk over http://www.hitte.nu/DOWNLOAD/hitte-h9.pdf Op blz 263 laat hij zien dat vliegen vooral iets voor de rijken is, zoals met een 2e woning ver weg. Zeker vliegen is bizar goedkoop, maar kun je het verblijf niet betalen, dan heb je daar weinig aan. De EU emissie voorstellen vertragen de dringend noodzakelijke maatregelen De kerosinebelasting moet snel gelijk aan de huidige benzinebelasting worden, noem het een stevige vliegtaks. Monbiot eindigt zijn stuk met "...reizen over lange afstanden met hoge snelheden is niet verenigbaar met de beperkingen die klimaatverandering ons oplegt. Wanneer je vliegt, verwoest je de levens van anderen".

Dat krijgt weinig aandacht, ook bij groepen waar je anders zou verwachten. Deels met de waan dat er (hernieuwbare) energie genoeg is, zoals de "cradle to cradle mensen" beweren. Groei is toch veel aantrekkelijker, groei van e-auto's, groei van openbaar vervoer, groei van hernieuwbare energie, groei van bio .....

Kris De Decker

(17)

Roland, een hotel boeken is in deze tijden ook niet echt meer nodig. Websites zoals "Couchsurfing" bieden je de mogelijkheid eender waar gratis te overnachten. Je logeert dan meteen bij iemand die de streek zeer goed kent. Als je dan ook nog eens naar landen reist waar het leven goedkoper is dan bij ons, dan kan je zelfs met een leefloon de wereld zien.

Monbiot heeft gelijk met zijn besluit, en het is zeer verstandig dat hij er de woorden "tegen hoge snelheid" bij zet. Vliegen duurder maken betekent niet dat je niet meer kan reizen, je kan nog altijd overal naartoe. Het reizen zou gewoon een ander karakter krijgen. Veel avontuurlijker bovendien.

roland

(18)

@Kris,
Als we vliegreizen vervangen door luxe boot- of treinreizen verbruiken we zelfs meer energie.
Dus verre reizen worden niet alleen avontuurlijker maar ook soberder.

Zuiderling

(19)

Onacceptabel. Ik laat me door niemand voorschrijven hoeveel energie ik vebruik. We leven tenslotte niet in een eco-dictatuur.

Kris De Decker

(20)

Duidelijk standpunt. Heb je ook een alternatief?

lieven

(21)

@Zuiderling: waarom vinden mensen het wel aanvaardbaar dat er verkeersregels bestaan, snelheidslimieten, beperkingen in lawaaihinder, lozingsbeperkingen en zo voort, maar niet in energieverbruik. Dit laatste heeft immers evenzeer een grote impact op mens en milieu.

Koen Vandewalle

(22)

Kijk zuiderling, dit is een beschaafde site met brave mensen. Maar ook het minder beschaafde deel maakt deel uit van de Natuur.
Een goede kennis van me vond ook dat hij het "recht" had om recent een mega-grote SUV aan te schaffen. Je weet wel: ik heb er voor gewerkt en ik kan het betalen. Met de nieuwe reeksen nummerplaten valt het net nog iets meer op. Gevolg is dat na één week pronken, door onbekenden de remleidingen werden doorgesneden. De mens hoorde het donderen in Keulen. Wie zou het wagen om...

En dat terwijl iedereen nu nog op tijd zijn eten krijgt. Stel dat grote groepen van de bevolking het moeilijk krijgen om voldoende eten te kopen, en zich verongelijkt voelt in zijn economische en materiële situatie, dan lijkt het er naar uit te zien dat zelfs politie en leger (ook gewone mensen die dat doen om van te leven) er ook niet voor zullen zorgen dat de goederen en woningen van de rijkere maar gewone mensen beschermd kunnen worden.
Dus ofwel is het met z'n allen wat soberder -en daar helpen die rantsoeneringen wel aan mee- ofwel is het chaos, en daar zal nauwelijks iemand van gespaard blijven, want dan vervallen alle heerlijke rechten van de (betere) middenklasse.

Momenteel zijn de allergrootsten als bezetenen naar olie en gas aan het boren, kilometers diep onder de zeebodem. En dit om reservoirs aan te boren die niet langer dan drie jaar iets zullen opbrengen.

vanhecke

(23)

Dit systeem heeft zeker zijn nadelen.

In eerste instantie zal er slechts zeer weinig energie bespaard worden, de opstart van dit systeem zal echter een enorme administratieve rompslomp met zich meebrengen.

Enkele jaren later, als het systeem op punt staat en er echt moet bespaard worden, zal er bespaard worden. Maar niet door de juiste mensen.

Nu zijn er al veel gewone werkmensen, die netto slechts ongeveer 200€ meer verdienen dan wanneer ze niet werken.
Het kost hen echter ook ongeveer 200€ om met de wagen naar het werk te gaan, maar ze blijven werken(om verschillende redenen).

Dit zijn de eerste mensen die zullen besparen als energie plots een stuk duurder zal worden.
Die zullen dan "groene" werklozen worden en zo meer verdienen dan als ze werken.
-Boodschappen doen met de fiets(al dan niet met aanhangwagentje)
-Houtafval verbranden om het huis te verwarmen in plaats van met dure stookolie.
-Eigen groenten kweken.
-Gewoon energiezuiniger gaan leven.

Voor de westerse landen zal dit een enorme aanslag op de economie en het sociaal systeem betekenen.(werkenden worden nog meer belast)

Dit terwijl het niet nodig is. Er kan genoeg energie opgewekt worden met zon, wind en waterkracht.
Maar het is veel eenvoudiger en goedkoper om fossiele brandstoffen te gebruiken, al komt het kantelpunt, waar het goedkoper is om voor sommige toepassingen hernieuwbare energiebronnen te gebruiken, steeds dichterbij.
Net zoals het steeds interessanter wordt om energie te besparen.

Een nationaal of europees energiebonnensysteem zal meer nadelen hebben dan voordelen en zal na enkele jaren afgeschaft worden.
Een wereldwijd energiebonnensysteem zal niet werken. De meest corrupte landen zullen het meest winnen bij dit systeem.

Daarom zal het beter benutten van wind/water/zon/koude en energiebesparing, veel beter zijn dan een bonnensysteem.
De manier waarop energie verbruikt wordt, zal veranderen, willen of niet.
Er zal altijd energie genoeg zijn en er zal altijd energie te kort zijn, waar men er het meest nodig heeft.

H.E.Hazelhorst

(24)

Het lijkt mij ook logischer om energie variabel te beprijzen: hoe meer iemand gebruikt, des te hoger wordt de prijs per eenheid. Net zoals de inkomstenbelasting. Voor benzine zie ik nog niet hoe je dit zou kunnen doen, daar werkt waarschijnlijk een hogere accijns het beste.
Maar voor electriciteit en gas zou een progressief tarief een prima stimulans betekenen om te besparen.

Jan

(25)

Het gemiddeld verbruik van elektriciteit in een Nederlands huishouden is ongeveer 3500 kWh.

Als we tot 2500 kWh de belasting op elektriciteit verlagen met 0.02 (Noodzakelijke elektriciteit) en vanaf 2500 met 0.03 verhogen (luxe elektriciteit)dan is het voor een huishouden tot 3700 kWh neutraal daarna gaat luxe dus geld kosten. Simpel, morgen in te voeren en Zou een stimulans betekenen voor veel mensen om hen verbruik onder de 2500 kWh te brengen. Levert voor de arme mens nog wat op ook.

Anoniem

(26)

En hoe respecteer/hou je rekening met:
- privacy
- thuis produceren (of dat nu met een zonnepanelen of brandhout is) en of extra (buiten het systeem om) verbruiken
- de meeste producten of delen van producten worden in het buitenland (zonder energiequota) geproduceerd, en worden er dus niet door beïnvloed
- quotadiefstal: als ik nu in trein/café/bibliotheek mijn laptop o.i.d. oplaad en gebruik, gebruik ik eigenlijk iemand anders zijn/haar quota.
- tot hoe ver in detail wil je gaan? Als ik op het platteland de enige ben die op een bepaald moment verbinding heeft met een GSM-mast, verbruikt die meer energie, gaat dat dan van het quotum van de telecomprovider af, of van mijn quotum? Er zijn vast realistischere voorbeelden te verzinnen.

maman verte

(27)

@ zuiderling :
"Onacceptabel. Ik laat mijn broodnodige lucht niet vervuilen door anderen. We leven per slot van rekening niet in een auto-dictatuur"
of
"Onacceptabel. Ik laat ons ecosysteem niet vergallen door mensen-die-nooit-genoeg-kunnen-hebben, we leven per slot van rekening niet in een dictatuur van de hebzucht."
of
"Onacceptabel. Ik laat de toekomst van mijn kinderen niet verknallen door iemand die er op los wil leven en buiten de grenzen van de planeet wil gaan. Wij kiezen bewust voor een ander leven, en willen niet lijden onder jouw consumptiepatroon. Verwoest je eigen leefmilieu maar."
of
......
De overheid heeft tot plicht de burgers te beschermen. En
rantsoenering van energie is daar een middel voor. Zodat alle burgers een veilige, gezonde toekomst tegemoet kunnen gaan.
Dààr draait het om. Jij leeft in en mét de wereld. De wereld leeft niet voor jou.
Jij pleit voor een dictatuur van de hebzucht. Veel succes ermee. Je zal erg bedrogen uitkomen.

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Advertentie

  • Beslist

    Beslist.be is het grootste online winkelcentrum van België

Abonneer

De Hefboombijl