« Verwarm je huis (niet) met theelichtjes | Hoofdmenu | Een bromfiets voor iedereen »

26 december 2014

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Renaat

(1)

Op zich weer een erg interessant artikel, maar ik mis hier en daar toch wat.

"Bovendien gaat synthetische kleding snel stinken, zodat ze vaker moet worden gewassen -- dat kost ook energie."

Dat klopt niet voor alle synthetische kledij. Er zijn methoden (zoals het in de vezels verwerken van zilver) die dit probleem oplossen. (Of dat op termijn niet schadelijk is, daar spreek ik me niet over uit. In standaard wasmiddelen zitten echter ook vaak schadelijke stoffen.)
Sowieso is het verschil tussen diverse synthetische stoffen of zelf tussen kleding van éénzelfde materiaal maar een andere fabrikant aanzienlijk.

"Gelukkig heeft ook wol, een natuurlijk materiaal dat deze nadelen niet kent, een isolatiewaarde die hoger is dan die van katoen. Het grote voordeel van wol is dat het slecht vuil opneemt, zodat het minder vaak moet worden gewassen."

En het grote nadeel is dat diervriendelijke wol eerder zeldzaam is. De meeste wolproductie is erg dieronvriendelijke.

Raar is ook dat dons niet vernoemd wordt. Kwaliteitsdons steekt nog steeds met kop en schouders boven alle (al dan niet synthetische) alternatieven uit wat betreft gewicht/isolatie-verhouding. De synthetische alternatieven zijn wel snel aan het evolueren maar halen echt nog niet het niveau van dons.
Het grote nadeel is wel dat ook dons zelden diervriendelijk is. In tegenstelling tot wat vele fabrikanten graag willen doen uitschijnen is de meeste dons afkomstig van levend geplukte dieren, een extreem dieronvriendelijke en wrede praktijk.

Borg Groeneveld

(2)

Voor mij zou het interessant zijn wanneer er kledingstof bestaat die met verschillende omgevingstemperaturen en maten van activiteit om kan gaan.
Ik wissel in mijn werk vaak van stilzitten naar bewegen en draag dan vaak vesten, die ik snel kan openritsen.
Als ik alleen thuis ben, draag ik vaak twee truien voer elkaar om de verwarming niet hoger te hoeven zetten, zodat niet voor mij alleen het hele huis wordt opgewarmd.

HansM

(3)

Ik zou nog een factor willen noemen: leeftijd. Ik ben al meer dan veertig jaar energiebespaarder en heb al die tijd waarnemingen gedaan. Temperaturen die ik noem zijn van een thermometer, geijkt door de Bloembollen Keurings Dienst, die altijd naast de thermostaat heeft gehangen. (Uit ervaring weet ik dat de temperatuur van thermostaten in het verleden soms wel drie graden daarvan afweken). Vroeger hadden we aan een temperatuur tusen de 18 en 19 C genoeg. De laatste jaren hebben we 22.5 C nodig. En nog loop ik soms de hele dag met koude handen rond, ook al heb ik een dikke trui aan. Omdat dat soms is, vermoed ik dat de lichamelijke gesteldheid ook van invloed kan zijn.

h. honnest

(4)

Interessant artikel, maar behoeft naar mijn mening de nodige nuancering.

- Mensen van hetzelfde geslacht en leeftijd verschillen sterk in hun gevoel van comfort bij een bepaalde temperatuur. Wanneer ik met mijn even oude buurman buiten een pilsje drink, ril ik met mijn twee truien aan, terwijl hij zich comfortabel voelt met één t-shirt of sweater.

- Bij stijgen van de leeftijd daalt de stofwisseling in rust (basaalmetabolisme) aanmerkelijk, zoals ook blijkt uit de ondervinding van HansM (reactie 4).

- De hoeveelheid lichaamsvet draagt bij aan de kledingbehoefte.

- We verliezen niet alleen warmte door (infrarood)straling, maar ook door geleiding (vochtigheidsgraad!) en (lucht)stroming. Welke textielsoort (of combinatie van verschillende materialen) is het beste geschikt voor welke omstandigheid?

- Waar thermisch ondergoed tijdens fysieke activiteit beter isoleert dan katoen, is dat bij mij in stil zittende houding vreemd genoeg juist andersom. Iemand een verklaring?

- Meer kleding dragen (om minder te hoeven stoken) betekent dat bij het aangaan van een fysieke activiteit meteen ook meer lagen kleding moeten worden 'afgepeld'. Dat is behoorlijk onpraktisch. Een lange, goed sluitende kamerjas is wat dit betreft mogelijk nog het meest comfortabel.
Omdat gewicht een belangrijke factor speelt in het comfortabel dragen daarvan, lijkt dons hier inderdaad (Renaat, reactie 1) de beste kandidaat, al is diervriendelijk 'geoogst' dons helaas erg moeilijk (maar niet onmogelijk) verkrijgbaar.

- Een ecologische middenweg is misschien om de isolatie van meubels te verbeteren of zelfs de meubels of de onderzijde van een bureautafel te verwarmen. Misschien is er zelfs iemand die een zitmeubel kan ontwerpen dat automatisch begint te verwarmen op het moment dat je er op gaat zitten? Vooral handig op kantoor of achter de televisie lijkt me.

Er is kortom heel wat meer te zeggen over lichaamswarmte dan alleen de Clo, hoe interessant ook.

Harry Snijders

(5)

Interessant artikel. Wat ik mis, misschien niet op zijn plaats is, maar toch dicht tegen het onderwerp aan zit is de gewennings factor. Er wordt telkens van uit gegaan dat gekleed moet worden naar een constante temperatuur terwijl het lichaam, wetenschappelijk bewezen en uit eigen ervaring, zich aanpast. In hoeverre het lichaam flexibel is weet ik niet maar zou ik graag verder onderzoeken. Is iemand daar al verder mee?

Friedhelm Veldhuijzen

(6)

Ik vind dit ook zeer interessant en ook de reacties waarmee het artikel en de gedachten erachter zijn uitgebreid.

Ik persoonlijk zou graag wat meer berekeningen zien. Als ik bijvoorbeeld uitga van een warmtegeleidingscoefficient R van 0,155 m2K/W (zo uitgedrukt is dit m.i. een warmteweerstand, dit moet waarschijnlijk omgekeerd worden uitgedrukt in W/m2K. Verder een lichaamsoppervlak A van 1,9 m2 (man) en een vermogen in rust van 120 W, een omgevingstemperatuur van 21 gr en een lichaamsoppervlaktetemperatuur van 32 gr. moet het volgende sommetje kloppen:

P = A x (T1-T2) / R
120 = 1,9 x (32-21) / 0,155 = 135

Dit klopt niet (135 > 120). De vraag is waar ligt dit aan? Ik neem aan aan de temperatuur van de kleding aan de buitenkant. Die zal hoger zijn dan 21 gr. bijv 23 gr:
P = 1,9 (32-23)/0,155 = 110 W
Dit klopt al beter.

Vervolgens geeft de kleding de energie af aan de ruimte middels convectie c = 2,5 en straling c = 5 (en geleiding als je bijv. in een stoel zit). De warmtegeleidingscoefficienten 2,5 en 5 voor harde oppervlakken heb ik uit de bouwpraktijk.

P = 2,5 x 1,9 x (23-21) + 5 x 1,9 x (23-21) = 29 W

Veel minder dan die 110 W die we zoeken. Mogelijk dat de temperatuur waar naartoe wordt gestraald lager is (bijv. door glas naar buiten het heelal in). En dat de waarde van 2,5 groter is omdat kleding wappert en daardoor een grotere luchtstroom laat ontstaan langs de kleding, bijv. 5 ipv 2,5. Samen met een stralingstemperatuurverschil van ca. 9 ipv 2 graden klopt het weer enigszins:

P = 5 x 1,9 x (23-21) + 5 x 1,9 x (23-13) = 114 W

Maar ja, kloppen deze aannames, dat zou ik graag willen weten.

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl