« Ventilator minstens 10 keer efficiënter dan airco | Hoofdmenu | Waarom verdwijnt de Europese nachttrein? »

13 september 2014

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

marksken

(1)

Stop met leven, zo draag je het meeste bij tot het milieu.

Kris De Decker

(2)

Begin bij jezelf, marksken. Dat zal beter zijn voor het milieu dan wanneer ik het doe, veronderstel ik.

Gerold Manders

(3)

Er was eens een uitzending van de Mythbusters op Discovery, die dezelfde stelling toetste.

2 Hagelnieuwe SUV's (zwart) op een 'oval' circuit met constante snelheid. De auto met het open raam reed met gemak enkele rondes verder dan de auto die airco gebruikte.

Airco is een marketing fabeltje, gebaseerd op b.s. ('prachtige' Engelstalige term). Maar goed, ik ben ook van mening dat elektrische ramen overbodige luxe is.

@ marksken:
Zorg wel dat na je overlijden je lichaam geheel ontkleed in een kistloos gat geworpen word. Dan duurt het niet zolang voordat de wormen zich tegoed doen aan je ongebruikte vlees en zo de grond waarin je ligt geschikt maken voor het groeien van gras.

Gerold Manders

(4)

http://www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/videos/air-conditioning-vs-windows-minimyth.htm

http://www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/mythbusters-database/ac-vs-open-windows.htm

Dit zijn de links die in mijn vorige post ontbraken.

Pleccema

(5)

Hoewel Marksken waarschijnlijk een cynische reactie plaatste, heeft hij/zij wel een punt. De beste manier om energie en het milieu tegemoet te komen is door te zorgen dat er zo min mogelijk mensen zijn en dan met name "op de westerse manier" levende mensen. Dat doe je natuurlijk het handigst door geboorten te beperken. Oorlogen, ziekten en natuurrampen dragen daarnaast hun steentje bij. Het is ethisch natuurlijk onverantwoord om oorlogen, ziekten en bescherming tegen natuurrampen in te zetten als middel om de menselijke footprint te reduceren (sterker nog, we proberen normaal gesproken juist zoveel mogelijk levens te beschermen, redden en te verlengen), dus feitelijk is alleen geboortereductie een ethisch te verantwoorden manier. Helaas drukt ook daar nog steeds een taboe op, en daarmee denk ik dat alle inspanningen ter behoud van natuur, milieu en daarmee de aarde als geheel, zoals wij die kennen, niet meer dan uitstel van executie betekenen. Desondanks zeer zeker noodzakelijk om uit te voeren, maar de echte oplossing zit hem mijns inziens uiteindelijk in controle van het aantal mensen. Maar ja, of en hoe dat ooit zal gebeuren is maar zeer de vraag.

En dit alles terzijde, want nogal off topic ten aanzien van het artikel.

Jan-Albert

(6)

Koelmiddelen stoten toch alleen schadelijke stoffen af als het systeem lek is? Als het systeem lek is zal het ook beperkt werken. Ik vraag me af of bij gebruik daadwerkelijk zoveel emissie is. Is daar onderzoek naar gedaan?

jan jansen

(7)

Op festivals wordt je aangeraden je oren te beschermen met oordopjes. Op een snelweg tegen 80 km/h met open ramen rijden maakt een pak herrie.
Bovendien kom ik graag zonder okselvijvers op mijn afspraken. ;-)

roland

(8)

"Airco heeft op zijn minst 10 jaar vooruitgang in energie-efficiënte motoren weggevaagd. Onderzoek heeft aangetoond dat airco de uitstoot van broeikasgassen door het Europese personenwagenpark met 10% doet stijgen"
- De nieuwe CO2 uitstoot regels voor 2020, ondanks de Duitse tegenwerking, zorgen voor een veel snellere verbetering dan 10% in 10 jaar.

Kris De Decker

(9)

@ Jan-Albert (#6)

Inderdaad: koelmiddelen stoten alleen schadelijke stoffen uit via lekkages. Het probleem is dat die niet vermeden kunnen worden. Ik citeer uit een onderzoek getiteld “Growth in mobile air-conditioning: a socio-technical research agenda”, geschreven door Graham Parkhurst & Richard Parnaby en gepubliceerd in 2008:

"For most car AC systems to date the majority -- possibly two-thirds -- of the climate change cost has derived from leakages of refrigeration gases with a per unit climate change power thousands of times higher than CO2. Whilst these leaks can be minimized, they cannot be completely eliminated either in use, from equipment subject to the wear and tear of motion, or during inital filling, maintenance, and decommissioning."

Lekkage is dus een groter probleem bij airco in auto's dan in gebouwen, omdat auto's bewegen en gebouwen niet. In bussen en treinen zijn de lekkages nog groter omdat het om complexere systemen gaat.

@ Jan Jansen (#7)

Ik betwijfel ten zeerste dat het geluid van met open ramen rijden bij 80 km/h te vergelijken is met het geluid dat op festivals wordt geproduceerd. De link tussen open ramen en "okselvijvers" ontgaat me.

@ Pleccema (#5)

Overconsumptie is een veel groter probleem dan overbevolking. Ik heb daar eerder een artikel over geschreven: http://www.lowtechmagazine.be/2009/09/overbevolking-en-overconsumptie.html

Je kan heel de Afrikaanse bevolking uitroeien en er verandert haast niets aan de uitstoot van broeikasgassen of het globale energieverbruik (om bij het onderwerp te blijven: het energieverbruik door airco in de VS is even groot als het totale energieverbruik in Afrika). Maai daarentegen een paar miljoen westerlingen neer en je ziet resultaat. Waarom? Overconsumptie.

(Je geeft zelf al aan dat je vooral "op westerse manier" levende mensen bedoelt, maar ik wil het voor marksken nog eens duidelijk stellen).

@ Roland (#8)

Wat dus niet wegneemt dat airco op zijn minst tien jaar vooruitgang in energie-efficiënte motoren heeft weggevaagd.

Jan-Albert

(10)

@kris dank voor het antwoord. 2008 is al weer bijna 7 jaar geleden. Is er sindsdien niks veranderd?

Kris De Decker

(11)

Het enige wat is veranderd, vrees ik, is dat er nu nog meer Europese auto's rondrijden met airco. Het is niet zo dat het om een nieuwe technologie gaat, die nog niet op punt staat. Airco zit al decennialang standaard op Amerikaanse auto's. De eerste auto met airco dateert van 1939. En zoals de wetenschappers zeggen: de lekkage kan verminderd worden, maar zal er altijd zijn.

Lennart

(12)

Dit onderwerp is onderbelicht en daarom goed dat er een artikel over geschreven wordt. Er zitten wel een aantal onjuistheden in. Zo zijn de fabrikanten prima in staat om modellen zonder airco te leveren, juist de auto-industrie staat bekend om de ‘mass custimzation’ van haar producten. Ook gebruikt een airco die uitstaat geen energie (behalve de energie die nodig is om het gewicht van het systeem te verplaatsen). Veel mensen hebben de airco echter standaard aanstaan, ook bij verwarming. In dat geval wordt er natuurlijk wel energie verbruikt. Het valt mij daarbij trouwens op dat nieuwe auto’s sneller benauwd aanvoelen en moeilijker te ontwasemen zijn met de airco uitgeschakeld dan oudere modellen, maar dat kan een illusie zijn.

De vraag is of koeling door open raampjes of ventilatoren inderdaad als ‘prima alternatief’ ervaren worden. Ik denk het persoonlijk niet, daarom zou naar mijn mening onderzoek en ontwikkeling van een efficienter koelingssysteem realistischer zijn. Hiermee bedoel ik dan de combinatie van airco met ander zaken zoals getinte ramen, isolatie, warmtewerende lak etc.

Niet alleen airconditioning maar ook andere verbeteringen op het gebied van comfort en veiligheid hebben de voordelen van verbeterde efficientie van de verbrandingsmotor inderdaad grotendeels tenietgedaan, met name door het steeds toenemende gemiddelde gewicht van auto’s. Daarom is het belangrijk dat een laag energieverbruik vanaf het begin in het ontwerp van een auto meegenomen wordt.

marjo

(13)

Meestal ben ik het eens met artikelen op deze webpagina maar nu wil ik toch even een kritische noot laten horen.

In mijn vorige auto had ik geen airco, in de winter geen probleem maar in de zomer echt wel. Door dat ik geen klapdak had en dat de ramen achter niet open konden moest ik wel met de ramen voor open rijden. Door het geblaas kreeg ik oor klachten, de herrie verminderde mijn concentratie en omdat de auto niet genoeg afkoelde droeg de warmte daar ook aan bij.

In de winter is het ideaal om de lucht te ontvochtigen.

Na het droog blazen in de winter zette ik deze altijd uit. Tevens zouden mensen hun wagen beter moeten laten onderhouden dan worden lekkages sneller opgelost.

Nu doe ik alles op de fiets :)

roland

(14)

@12: ".. verbeteringen op het gebied van comfort en veiligheid hebben de voordelen van verbeterde efficientie van de verbrandingsmotor grotendeels tenietgedaan, door het steeds toenemende gemiddelde gewicht van auto’s. "
- Dat was een aantal jaren zo, maar is achterhaald door EU normen voor minder CO2 uitstoot. Helaas valt airco daarbuiten en wordt het verschil tussen test- en praktijkresultaten steeds groter.
Met die EU normen gaat de verbetering sneller dan sommigen denken.

Renaat

(15)

@ Roland, zoals je zelf aangeeft is er een steeds groeiend verschil tussen de testresultaten van de testen die de fabrikanten gebruiken/dienen te gebruiken en de werkelijke praktijkresultaten.

Met de EU-normen is er dus vooral een snelle verbetering van die testresultaten van de fabrikanten, van sterke verbeteringen in de praktijk blijkt zeker niet voor alle vervuilende stoffen het geval.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milieu/article/detail/2023708/2014/09/01/Stikstofuitstoot-nieuwe-Euro-6-dieselwagens-zes-keer-hoger-dan-toegelaten.dhtml

Renaat

(16)

Men heeft zich de laatste jaren ook helemaal niet meer bezig gehouden met het optimaliseren van mechanische ventilatie. Waardoor deze ventilatiemogelijkheid nu beperkt is tot het in minderen of meerdere mate openzetten van verticale oppervlakten, namelijk de ramen en in sommige wagens ook nog van een open dak.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er op dat gebied geen ontwikkeling mogelijk is die wel de voordelen biedt van mechanische ventilatie maar de huidige nadelen (lawaai, toch wat extra weerstand, ...) beperkt.

Het zonder meer afschieten van het gebruik van mechanische ventilatie omdat het open zetten van ramen inderdaad nadelen heeft, lijkt me onterecht.

Eigenlijk is het probleem dat er heel lang weinig redenen zijn geweest voor fabrikanten om veel aandacht te besteden aan de beperking van het brandstofgebruik en nu ook nog die aandacht naar mijn gevoel niet heel erg groot is. Bij de gemiddelde consument staat een beperkt brandstofgebruik (zeker zolang het de spuitgaten niet uitloopt) nog steeds niet zo hoog in het lijstje van vereisten bij de aanschaf van een wagen.

roland

(17)

@Renaat, Ook in de praktijk is euro 6 een forse stap vooruit vergeleken met euro 5. Er zijn nog veelgebruikte mobiele apparaten die veel vervuilende blijken mede door het ontbreken van normen. https://www.tno.nl/downloads/3%20%20Presentatie%20TNO_Praktijkemissies%20personen-%20en%20bestelauto's.pdf

Ruben

(18)

Goed artikel. Kleine opmerking op airco bij hybride auto's. Ik rijd zelf (voor de langere (familie-)verplaatsingen) met een Prius, en heb hierbij ervaren dat het mogelijk is om de airco te gebruiken zonder dat het verbruik stijgt. Dit kan als je bij lagere snelheid (minder dan 60 km/h) gewoon geen airco gebruikt en met open ramen voor de nodige afkoeling zorgt. Bij hogere snelheden (vanaf 70 km/h, en zeker op de snelweg) heeft de (rond 90 km/h zeer efficiënte) verbrandingsmotor blijkbaar altijd energie 'over' zodat de batterij altijd na redelijk korte tijd volledig opgeladen is. Op die manier is er dus aan hogere snelheden altijd voldoende energie-overschot om de airco te laten draaien zonder meerverbruik. Deze airco draait dan ook volledig elektrisch, in tegenstelling tot de rechtstreeks mechanisch aangedreven airco's in de meeste auto's.

Ik ben me er wel van bewust dat dit zeer specifiek voor de Prius geldt en misschien zelfs niet voor alle hybrides van toepassing is.

Het is ook regelmatig zo dat de buitenlucht koud genoeg is om voldoende koeling te geven (dus met de airco uit), ook al geeft de zon voldoende warmte om het in de auto veel te warm te krijgen.

En dit doet natuurlijk niets af van de verliezen aan koelmiddel die ook een behoorlijke emissie vormen van broeikasgassen.

Koen Vandewalle

(19)

Dit is weer een zeer interessant artikel, waarvoor dank.

Ik heb nog nare herinneringen aan de tijd toen ik als kind meeging naar de zee. We stonden soms - naar ons aanvoelen als kind - urenlang in de file en in de blakende zon. Op een keer ben ik zo misselijk geworden van de hitte, dat ik heb moeten overgeven in de auto. Mijn kinderen en huisgenoten, inclusief mezelf, wil ik dat wel besparen.

Maar het meerverbruik zit mij ook wel dwars. Al moet ik zeggen dat rijstijl en het correcter gebruik van de auto - alleen voor voldoende grote afstanden - een veel grotere impact lijkt te hebben dan het gebruik van de airco. Een kort ritje in de zon, met "koude" motor en de airco volle bak, leert dat het verbruik zo'n 15% toeneemt. Bij intensief autogebruik weet ik het niet. Deze zomer heb ik afstandsrecord na record verpulverd met een volle tank, en zelfs met de airco aan verbruikte ik minder dan het gemiddelde zonder airco van een paar jaar voordien. (met dezelfde auto uiteraard). Heel merkwaardig. Het voornaamste wat veranderd was, was het programma van de gerobotiseerde versnellingsbak. Van de olie en de benzine heb ik weinig zicht welke invloeden er daar spelen, al kan ik me levendig voorstellen dat "minder biobrandstof" bijmengen een enorme brandstofbesparing kan opleveren. Maar daar gaat dit artikel niet over.

Ik denk dat ooit alle koelmiddel van alle airco's in de atmosfeer terecht komt. Tijdens mijn vakantie in het buitenland heb ik een aantal sloperijen van auto's gezien, en maak me weinig illusies daaromtrent. Ik had ook al een auto waarvan plots alle koelmiddel weggelekt was na amper drie jaar.

Ik denk dat er op elke auto-airco verplicht een soort eco-stand zou moeten zijn, waarbij de airco-pomp enkel werkt als er op de motor geremd wordt. Bijvoorbeeld bij vertragen en bergaf rijden. Al denk ik wel dat voor een voldoende comfort, er dan wel een buffervat met koude zou moeten kunnen ingeschakeld worden. Die buffer kan dan ook gebruikt worden als de wagen even stilstaat met wat mensen er in, terwijl iemand vlug een boodschap gaat doen. Nu laten mensen soms de motor draaien, alleen omwille van de airco.
Die schakeling met de eco-stand zou ik zelf kunnen maken, maar ik weet niet of de koppeling tussen koelcompressor en motor bestand is tegen vele duizenden malen in- en uitschakelen. Aan mijn garagist vraag ik het niet, want die geloof ik al een tijdje niet meer blindelings. Dus mochten er hier mensen zijn die weten of je de airco frequent mag aan-en uitschakelen zonder dat het schade veroorzaakt, dan zou dit heel veel brandstofbesparing kunnen opleveren. De airco heeft toch te veel capaciteit, want als je geen warme lucht bijmengt wordt het echt wel veel te koud in de auto. Dus als hij maar 20% van de tijd moet draaien, denk ik wat we dat halen zonder één druppel extra brandstof.

Kris De Decker

(20)

Getinte ramen, isolatie, warmtewerende lak, een koudebuffer, nieuwe ventilatiesystemen: het koelen van een auto kan op allerlei manieren gebeuren. Er is inderdaad meer mogelijk dan alleen "met open ramen rijden". Dank voor de inspirerende reacties.

@ Koen:

"Ik denk dat ooit alle koelmiddel van alle airco's in de atmosfeer terecht komt. Tijdens mijn vakantie in het buitenland heb ik een aantal sloperijen van auto's gezien, en maak me weinig illusies daaromtrent. Ik had ook al een auto waarvan plots alle koelmiddel weggelekt was na amper drie jaar."

Ik kreeg over hetzelfde onderwerp een mail van Elisabeth Portheine uit Nederland:

"De airco van mijn hybride Honda is twee jaar geleden in Zuid Frankrijk kapot gegaan, iets met een drijfriem of zo. Twee garages wisten er geen raad mee. Een derde, handige garagiste, heeft het hele airco systeem weten uit te schakelen, zodat mijn auto aanzienlijk minder verbruikt. Ik kan mijn garage in Nederland vragen wat er precies is gebeurd met het airco systeem."

Zo geschiedde:

"Mijn garagiste hier zegt: de aandrijfriem is vervangen, er is een kortere op de motor gezet, zodat de as van het pompje van de airco niet meer meedraait. De condensator van de airco lekte, ouderdom, daarom stopte de airco, maar bleef het pompje meedraaien. In Frankrijk is dus de drijfriem vervangen. Inmiddels kan de pomp niet meer aangedreven worden ook al zou ik willen. Hij is geroest door twee jaar stilstand. Het stekkertje is er wel in blijven zitten. De vloeistof is er uit gehaald, maar ja, toch niet duidelijk waar het gebleven is."

Of: hoe het "saboteren" van de airco tot de uitstoot van krachtige broeikasgassen kan leiden. Alle bestaande airco's zijn in feite tikkende tijdbommen. Het enige wat helpt, is ze niet bouwen.

Wat op het eind verdwijnt is echter niet alles. Daarbij komen nog de verliezen tijdens de gebruiksfase: lekkende airco die moet worden bijgevuld met koelmiddel.

Het is ook duidelijk dat airco weer iets is dat kapot kan gaan en geld kan kosten, ook in een moderne hybride auto.

David

(21)

Ik ben al jaren bezig om de impact van mijn (noodzakelijke) autoverplaatsingen naar beneden te krijgen. Om het beter te kunnen opvolgen heb ik speciaal gezocht naar een wagen met een boordcomputer om afstanden en verbruik nauwer te kunnen opvolgen. Het is een (tweedehands) Ford Mondeo stationwagen, dus zeker geen kleine wagen - ik heb de ruimte ook echt wel nodig - en slaag erin om het gemiddeld verbruik terug te dringen tot 5,6 l/100km (gecorrigeerde gegevens boordcomputer die 5,2 aangeeft). Ik heb wel vastgesteld dat als ik de airco gebruik, mijn gemiddeld verbruik amper toeneemt en al zeker niet de 10-15-20% of meer die hierboven worden vermeld. Ik gebruik de airco wel zuinig, voor niet al te lange ritten vaak op binnenlucht die eerder al gekoeld is.

roland

(22)

CO2 wordt ook als koelmiddel benut.
http://www.technischweekblad.nl/co2-verovert-auto-airco-s.316779.lynkx
http://www.koudeenluchtbehandeling.nl/wp-content/uploads/2010/08/p46_52.pdf
Natuurlijk helpt daarbij een overheidsverplichting.

De toename van het brandstofgebruik door airco was de laatste 12 jaar 2%
en 9% door zwaardere auto's http://www.nu.nl/auto/2995981/veiligheid-auto-gaat-boven-co2-uitstoot.html

Lennart

(23)

@14 @15 EU-testen zouden normaal gebruik als uitgangspunt moeten nemen, en daar hoort gebruik van de airconditioning inmiddels bij. Dit zou dan een stimulans voor de fabrikanten zijn om de efficientie van de koeling van de auto als geheel te verbeteren, op dit moment is dit duidelijk nog een 'loophole'.

Benfatto

(24)

Het is natuurlijk alleen een probleem wanneer je CO2 als iets slechts beschouwt in plaats van een onschadelijk natuurlijk gas. Ook de koelvloeistof tetrafluoroethane ziet er op het oog onschadelijk uit (http://en.wikipedia.org/wiki/1,1,1,2-Tetrafluoroethane)
Dus gewoon de airconditioning aanhouden, dat houdt het hoofd koel. We leven niet in een Malthusiaanse dystopie.

Kris De Decker

(25)

@ Benfatto

Dat is natuurlijk ook een oplossing: doen alsof de uitstoot van broeikasgassen geen probleem is. Of: het hoofd koel houden door de kop in het zand te steken.

Gerold Manders

(26)

En zo zijn we weer bijna terug aanbeland bij de eerste post...er moet en zal wat in de grond!

Benfatto is duidelijk een persoon van: "Na mij de zondvloed!"

Jammer, wie niet merkt dat het weer zich aanpast, leeft echt onder een steen. Volgens mij verwachten ze zelfs dat deze steen bescherming bied wanner de consequenties zich bij hun persoon komen aandienen.

CO2 is inderdaad een natuurlijk gas, maar wij verstoren de balans met de hoeveelheden die we als mensheid toevoegen in een veel te korte tijdspanne.

Spijtig genoeg zal de hele mensheid de last van deze ontkenners moeten dragen.

Ik leef in een sub-tropisch klimaat en zelfs hier prefereer ik de koeling van een fan boven air conditioning in auto en in huis. Na een uur of 2 in een ruimte met airco krijg ik al last van hoofdpijn. Verblijf ik nog langer in zo'n ruimte komt daar misselijkheid bij.

Luchtkoeling door een fan is meer dan afdoende, en mocht er nog snellere verkoeling nodig zijn dan kan ik nog altijd een minuut onder een koude douche gaan staan en daarna de luchtstroom van de fan zijn werk laten doen.

Kika

(27)

Ik herinner me zo'n 10 of 15 jaar geleden dat een wagen op de markt was die m.b.v. enkele zonnecellen (in het dak), de ventilatie liet draaien wanneer je geparkeerd was. Dat is vast onvoldoende om kinderen of honden in de wagen te laten, het helpt wel voor mensen die hun wagen in de zon parkeren. Dat ging specifiek over een model met een groot dakvenster waar dan half-doorlatende zonnepanelen in verwerkt waren. Wat de milieuwinst is met de extra materiaalkost en het verminderde verbruik weet ik niet, maar het is al snel 10 graden koeler dan een andere wagen zonder ventilatie.

Benfatto

(28)

Kris, begrijp me niet verkeerd, ik waardeer uw artikels zeer en geef persoonlijk ook altijd de voorkeur aan een low-tech oplossing als die voorhanden is. Maar de wetenschap omtrend 'man made global warming' is ondeugdelijk, gebaseerd op consensus en politiek van aard. Met echte wetenschap heeft het weinig van doen.
.
Er zijn betere redenen voorhanden om zuinig om te gaan met ons millieu. Redenen waar iedereen zich in kan vinden.

Kris De Decker

(29)

@ benfatto

Je weet dat ik graag heilige huisjes omver schop, dus het zal je niet verbazen dat ik ook de klimaatverandering vanuit die richting heb benaderd. Welnu, ik heb moeten vaststellen dat er niks omver te schoppen valt. Ik vind de argumenten van de critici helemaal niet overtuigend.

Ik ben het ermee eens dat de aandacht voor het klimaat soms andere problemen wegdrukt, die even belangrijk kunnen zijn. Maar mij lijkt de wetenschappelijke onderbouwing voor de klimaatverandering zeer sterk.

Als je stelt dat die wetenschap politiek van aard is en gebaseerd is op een consensus, dan heb je het alleen over de IPCC-rapporten. Die opmerking is helemaal niet van toepassing op de tientallen individuele studies die dagelijks verschijnen.

Renaat

(30)

Op dit ogenblik nog stellen dat de klimaatverandering niet (voor een belangrijk deel) door de mens veroorzaakt wordt, is spijtig genoeg van een zelfde niveau als het geloven in een platte aarde (Flat Earth Society), het geocentrisme of het geloof in het bijbelse scheppingverhaal.

Het grote verschil is dat de eerste twee visie nog slecht bij een marginaal groepje aanslaan en geen ernstige gevolgen hebben. Dat kan van het ontkennen van de klimaatverandering en de menselijke invloed daarop, niet gezegd worden.

Natuurlijk zijn er foutjes te vinden in de wetenschap omtrent dit thema. Er is dan ook massaal veel onderzoek rond dit thema, dus het zou vreemd zijn als al dat onderzoek 100% correct en waterdicht zou zijn. Maar de consensus en de wetenschappelijk onderbouwing is dusdanig sterk en de tegenargumentatie dusdanig zwak (en meestal gebruik makend van drogredenen zoals stromannen), dat ik aan het ongeloof niet meer belang kan hechten dan aan het geloof in kabouters.

Wil

(31)

Bij oude auto's waait het bijna rechtstreeks onder de voorruit naar binnen. Dan komt er redelijke koele lucht binnen. Bij de hedendaagse auto 's gaat het met een veel grotere omweg dus komt de lucht zonder dat de airco aanstaat of zelfs zonder airco al veel warmer binnen. Je moet dus wel een airco nemen. Fietsen met Nexus naven fietsen ook veel zwaarder dan ouderwetse versnellingsnaaf fietsen. Dus je moet ook wel een fiets met trapondersteuning kopen. Dit is commercie. Het is wel raar dat plasma tv's worden afgeschoten vanwege een iets hoger verbruik maar dat er wel airco's en turbomotoren met een hoog verbruik als warme broodjes worden verkocht. Status is toch erg belangrijk, milieu geeft geen status. Een eigen verwarmt zwembad dan weer wel.

Benfatto

(32)

Kris, dank voor een gebalanceerde reactie.

Renaat, het is precies dit soort religieus geneuzel dat de hele discussie zo onuitstaanbaar maakt. Wetenschap is niet gebaseerd op consensus, maar op feiten. Een enkele wetenschapper kan hiermee een globaal aangenomen theorie onderuit halen.

Denk hierbij aan de Flogiston theorie (http://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory ) , frenologie ( http://en.wikipedia.org/wiki/Phrenology ) of de oorzaak van maagzweren. Ooit waren dit algemeen aangenomen waarheden, totdat een enkeling ze omver wierp.

Goed, deze discussie ging over airconditioning dus ik zal er verder maar geen woorden aan wijden.

Voor Kris heb ik nog een interview met één van de oprichters van Greenpeace: https://www.youtube.com/watch?v=pbgcyW-MqtY#t=213

Renaat

(33)

@ Benfatto,

men hoeft mij niet te beschuldigen van religieus geneuzel, maar ik heb nu eenmaal een neus voor onzin. En als je degelijke kennis zou hebben van de wetenschap over de klimaatproblematiek, dan zou je niet de beschamende bewering doen dat de wetenschap er achter ondeugdelijk, gebaseerd op consensus en politiek van aard is.

Je mening is niet beter dan die van de flath earth society maar wel een pak gevaarlijker.

Renaat

(34)

Niet dat ik geloof dat Benfatto te overtuigen is, maar ...

https://www.youtube.com/watch?v=tXLRHBwxDUY
http://www.skepticalscience.com/misleading-daily-mail-prebunked-nuccitelli-et-al-2012.html
http://www.natuur-forum.be/phpBB3/viewtopic.php?f=98&t=4654

Renaat

(35)

http://phys.org/news/2014-04-statistical-analysis-natural-warming-hypothesis-percent.html

Renaat

(36)

https://www.youtube.com/watch?v=a51mWYhVmek

h

(37)

meer dan vroeger is een auto een serre
oa door de grote schuine vooruit

diezelfde schuine ruit dampt meer aan

Poepeman

(38)

Zoals steeds een goed artikel die de vinger op de wonde legt. Wat je zegt is juist, op den duur worden we alles door onze strot geramd wat we eigenlijk niet nodig hebben.

Zelf zit ik erg in met de toekomst van onze planeet, die inderdaad door overconsumtie, overbevolking, onwetendheid en onverantwoord wegwerpgedrag naar de verdoemnis gaat.

Maar om even terug te komen op klimaatverandering: voor mij stond het altijd als een paal boven water dat de mens, zij het deels, verantwoordelijk is voor de opwarming. Ik heb nooit begrepen hoe mensen klimaatverandering kunnen ontkennen. Recentelijk echter is dat helemaal verschoven naar 'geen duidelijke mening'. Dit komt helemaal door het bekijken van deze documentaire, welke echt de moeite waard is: https://www.youtube.com/watch?v=Ov0WwtPcALE

Momenteel weet ik dus nog niet goed wat ik er allemaal moet van denken, maar ik vind het hele gedoe op z'n minst nogal verdacht. In dat opzicht kan ik Benfatto dus goed begrijpen.

Benfatto haalde eerder ook een interview aan van Patrick Moore, de zogenaamde oprichter van Greenpeace. Die man is echter voor geen haar te vertrouwen vind ik, het is tenslotte een lobbyist die betaald wordt door de industrie. Zijn mening is geen referentie in het klimaatdebat.

Renaat

(39)

@ Poepeman, voor ik er later misschien dieper op in ga (als mijn tijd het toelaat) citeer ik even de eerste reactie die onder dat filmpje staat:
" If you've watched the Global Warming Swindle you should also know that these people are not climate scientists, and have no expertise in atmospheric systems, and therefore their opinion should be weighted accordingly."

PeterC

(40)

Aan de auteur:
U stelt:
Onderzoek heeft aangetoond dat airco, over het hele jaar bekeken, de uitstoot van broeikasgassen door het Europese personenwagenpark met 10% doet stijgen (het cijfer voor 2010).(...)
Airco heeft daarmee op zijn minst 10 jaar vooruitgang in energie-efficiënte motoren weggevaagd.

Ik heb toch mijn twijfels bij die stelling.

Onze eerste auto met airco was een Renault Scenic 1.9dti uit 1999.
Ik heb tijdens de eerste maanden uitgetest wat die airco me aan brandstof kostte. Dus reed ik afwisselend enkele tankbeurten met airco en zonder airco. Ik heb toen in mijn gemiddeld verbruik geen beduidend verschil kunnen vinden. Dat wil zeggen het meerverbruik ging verloren in de verschillen tussen tankbeurten door andere oorzaken en omstandigheden.

In de zomer van 1999 reden we met de kinderen, die toen nog klein waren, op één van de warmste dagen van dat jaar naar Reims omwille van familiezaken. Een lange tocht.
De kinderen waren onderweg rustig in de auto met een game boy of zo aan het spelen, ondanks de hitte buiten. Dat was een voordien ongekende luxe die mij helemaal overtuigde van het nut van een airco in de wagen
Sindsdien rij ik altijd met de airco aan.

dirk gecertificeerd koeltechnieker

(41)

Blijkbaar is niemand er zich van bewust wat de werkelijke milieu-impact is van een airco.
Iedere auto-airco wordt gemiddeld om de 3 jaar bijgevuld.
Een auto-airco heeft een inhoud van bijna 1 Kg koelmiddel R134a.
Als deze lekt dan komt er een hoeveelheid broeikasgas vrij die evenredig is met 1300Kg CO2.
Dit is ongeveer dezelfde uitstoot als 10000Km ver rijden aan 130gr Co2 per Km!!
De meest milieuvriendelijke auto is dus zonder airco.
Jammer, de milieuvriendelijke en explosieve koelmiddelen worden nog steeds niet toegelaten.

Kris De Decker

(42)

@ PeterC

Zoals in het artikel wordt uitgelegd, betreft die 10% niet alleen het extra brandstofverbruik maar ook de lekkage van de koelmiddelen. Daar zie je uiteraard niets van terug in je brandstofverbruik.

Maar ten gronde: je kan een ervaring van één persoon in dit geval niet even serieus nemen als een wetenschappelijk onderzoek. Een wetenschappelijk experiment is er nu net op gericht om "andere oorzaken en omstandigheden" uit te sluiten. Als je bijvoorbeeld wetenschappelijk wil vaststellen hoeveel extra energie een airco verbruikt, dan zal je een experiment opzetten waarbij alle variabelen precies hetzelfde zijn behalve één: airco aan of airco uit.

Dat betekent niet dat een wetenschappelijk onderzoek daarom altijd juist is. Maar de testmethodes worden nauwgezet omschreven zodat iedereen kan controleren of die steek houden of niet. Andere wetenschappers kunnen de resultaten vervolgens verfijnen of weerleggen. Met jouw ervaring kan dat niet, en dus heeft ze weinig of geen waarde.

Het volstaat dat iemand anders opstaat en zegt: mijn eerste auto in 1999 was een bla bla en die verstookte duidelijk meer energie als de airco opstond. Dan hebben we twee elkaar tegensprekende anekdotes waar we niks aan hebben.

Dat airco een "luxe" is, daar ben ik het helemaal mee eens. Airco is geen noodzaak maar een luxe. Op zich is er niks tegen luxe. Maar als de luxe voor één persoon een negatieve invloed heeft voor anderen of voor toekomstige generaties, dan kan die luxe in vraag worden gesteld.

PeterC

(43)

We hebben die auto, die Renault Scenic 1.9dti uit 1999, tot in 2011 gebruikt. In die 12 jaar nooit enig onderhoud aan de airco gehad. Werkte op het eind nog even goed als in het begin.

Joop de V

(44)

Het weglekken van koudemiddel zal wel meevallen, mijn auto van 21 jaar is nog nooit bijgevuld en de airco werkt uitstekend. De toekomst van de auto-airco is echter elektrisch met de techniek welke ook in koelboxen zit met Peltier-elementen, gevoed met zonnepanelen die verwerkt zitten in ruiten en bovenkant auto.

Renaat

(45)

Joop,

'bewijzen' met een steekproef van 1 zeggen natuurlijk totaal niets. M.a.w. met anekdotische verhalen bewijst men niets. (Het is zoals mensen die zeggen dat roken helemaal niet zo ongezond kan zijn omdat hun grootvader 1 pakje per dag rookte en gezond +100 is geworden.)

Of de elektrische wagen echt toekomst heeft is maar de vraag (lees o.a. de artikels op deze blog maar), maar het idee van zonnepanelen in de auto zelf is absurd. Zonnepanelen worden weliswaar beter, ze zijn enkel energetisch interessant als ze relatief goed gepositioneerd zijn. M.a.w. als ze voldoende in het licht staan en dat in een juiste hoek. Met zonnepanelen op wagens is dat nooit te bereiken en het zal nog een extreme evolutie vragen in rendabiliteit van zonnepanelen voor het interessant is ze te plaatsen op oppervlaktes die voor een aanzienlijk deel van de tijd weggekeerd zijn van de zon, in de schaduw zitten of in een slechte hoek t.o.v. de zon staan.

Koen

(46)

Zoals op post 22 al opgemerkt verwacht ik dat airco's binnenkort grotendeels CO2 als koudemiddel zullen gebruiken (let op de code R744), wat de GWP terugbrengt van 1300 naar 1.
Als de airco onverhoopt leeglekt is dat een uitstoot vergelijkbaar met 10 km rijden in een moderne diesel.

Zeker in elektrische auto's is dat iets om rekening mee te houden, aangezien een verwarming hoe dan ook nodig is (ontwasemen) en dan is een warmtepomp (=airco) veel zuiniger dan een gloeispiraal.

Hoe dan ook, de huidige situatie met R134a is onwenselijk en low-tech zullen ze niet snel worden :)

Bekaert C.

(47)

Is er ooit een serieus onderzoek gedaan naar het Top Cool Peltier auto airco systeem ( compact system ) ? Geen gassen, alleen vééél elektriciteit. Verdamper - condenser met gewoon WATER, twee pompjes en een ventilator. Het zou de mensen van Top Cool eren moeste ze een montage centrum hebben. Dit laatste zou hun product zeker promoten.

Stormbeest

(48)

"Waarom is airco een standaard geworden op een continent waar 's ZOMERS NIET ZELDEN DE VERWARMING AANGAAT?"

Kris, geen zever verkopen in je artikelen. Ik woon al bijna 35 jaar in Vlaanderen en heb hier in de zomermaanden (juni - juli - augustus) nog vrijwel nooit de verwarming aangezet. Wel vaak de koeling. Niet in de auto - want ik bezit geen wagen -, wel in de slaapkamer.

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Advertentie

  • Beslist

    Beslist.be is het grootste online winkelcentrum van België

Abonneer

De Hefboombijl