« Bestelwagen? Motorfiets? Kofferbak op wielen? | Hoofdmenu | De laatste lowtech nieuwsbrief »

07 oktober 2015

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Robert

(1)

Zeelandnet past dit crowd Wifi netwerk al toe in Zeeland!

maarten

(2)

erg spijtig voor al die hoog-sensitieve mensen die nu al veel last hebben van allerhande straling ;
als in de toekomst ziektes rechtstreeks gerelateerd zullen worden aan die overdosissen van het mega-wifi-deken, zullen we dat dan snel van ons afschudden -> ook dat is evolutie.

of zou de mens dan misschien toch kunnen (d) evolueren tot een soort half machine / half mens ??

er is niets mis met enkel een kabeltje, je moet het alleen eisen dat er geen wifi bij is, bij de installatie !

Kris De Decker

(3)

@ maarten

Het voorstel om onze WiFi-routers te delen zou op geen enkele manier de hoeveelheid straling doen toenemen, wel in tegendeel.

De straling van al die WiFi-routers is er namelijk al. En door die ook te benutten moeten er geen extra mobiele netwerken worden gebouwd (die veel meer straling produceren).

h. honnest

(4)

Geweldig idee. Zit nog wel met een vraag.
Hoe zit het met de niet stedelijke gebieden, waar onvoldoende Wifi capaciteit is? Voor snelle werking en dekking is daar nog steeds een 4G netwerk 'nodig' en - zo lijkt me - dus ook een 4G abonnement.
Wordt het dan uiteindelijk zo heel veel energie-efficiënter en goedkoper voor gebruikers?

Kris De Decker

(5)

@ h honnest

Ook in dunbevolkte gebieden kan WiFi een oplossing zijn, maar dat gebeurt op een andere manier. Daar gaat het volgende artikel over.

Frank

(6)

@ Kris

De WiFi-routers zijn er al, dat is waar. Bij ons staat WiFi trouwens standaard uit en bij veel mensen staat WiFi (gelukkig nog) op laag vermogen.
Blijft dat het WiFi-vermogen dus wel aardig wat opgekrikt moet worden om er een vloeiend systeem van te kunnen maken met alle gevolgen van dien. Die extra WiFi-straling komt dan ook nog eens bovenop de reeds alomaanwezige mobiele stralingsbronnen.
Meer vermogen en meer straling met als gevolg voor veel mensen meer lichamelijke klachten.
Met een aardingslaken in bed kun je dan 's nachts tenminste gelukkig wel weer wat rustiger slapen.
Doe mij maar gewoon een kabeltje in huis zonder die WiFi stralingtroep.

Wim

(7)

Een kritisch vraagje.

Sinds enkele jaren volg ik deze site met veel plezier en inspirerende artikelen over hoe dingen met minder technologie en vaak meer kwaliteit gerealiseerd kunnen worden.

Het verbaasd me dan ook een beetje om nu twee artikelen op rij te zien over "hoe we meer WIFI" in de wereld kunnen brengen.

Het lijkt in tegenspraak met de doelstelling van "low tech".

Mensen vervreemden meer en meer van elkaar en low tech face to face communicatie is daarin een welkome vreemde eend in de bijt waar steeds meer mensen naar op zoek zijn.

Ik heb zelf last van WIFI en alles draadloos en vermijdt het dus waar mogelijk. In mijn huis zijn telefoon en Internet bekabeld. Als er mensen met kinderen komen zijn de ouders steevast verbaasd dat hun kinderen zich zo goed gedragen hier. Het enige verschil is: Minder technologie en dus meer werkelijke aandacht, maar ook minder biologische verstoring.


Snellere netwerken betekenen ook minder mogelijkheden om ongestoord de stad of buurt in te kunnen. Het lijkt me niet de weg naar een glorieuze toekomst.

Kris De Decker

(8)

@ Wim

Zie mijn eerdere reactie: er wordt niet meer WiFi in de wereld gebracht, want die WiFi is er al. Door er ook gebruik van te maken, moeten we geen 3G of 4G zenders bouwen, die veel sterkere straling uitzenden.

Meer doen met de al bestaande infrastructuur in plaats van nieuwe infrastructuur te bouwen: dat is voor mij ook lowtech.

Wat mij betreft mag draadloos internet worden afgeschaft, ik maak er geen gebruik van. Maar ik vrees dat ik een zonderling ben.

h. honnest

(9)

@Wim
Ik deel je mening dat het hier niet gaat om een echte lowtech oplossing.
Aan de andere kant hebben we ook te maken met een ontwikkeling die al in volle gang is en zich niet tegen laat houden en die we dan maar in zo goed mogelijke (dus geen ideale) banen moeten proberen te leiden.
Als we dan inderdaad die zeer energieverslindende en stralingsrijke 4G flink terug kunnen dringen, zou dat wel een verbetering betekenen.

Gebruik maken van wat er toch al is en functioneert (Wifi alom), is meestal beter dan iets nieuws en extra vervuilends erbij te plaatsen (4G netwerk).

Misschien kunnen we het vergelijken met het optimaal gebruik maken van vrachtwagens. Beter dat zij zowel op heen als terugweg goed gevuld komen te zitten dan dat we in plaats daarvan maar extra vrachtwagens of helikopters erbij in zouden gaan zetten omdat we niet slim genoeg met de toch al rijdende vrachtwagens omgaan.

Jean Solon

(10)

Ik heb geen WIfi-router en die zal er ook niet komen, en verder heb ik geen behoefte om in de straat te surfen terwijl ik loop, rij of fiets...
Maar ik zou het wel appreciëren dat men mij of mijn buren (of de buren van de school van mijn kinderen) niet (met of zonder hun medeweten) opzadelt met publieke zendinstallaties voor een toevallige voorbijganger... Arme kinderen, die hun hele leven in dergelijke (bijkomende) permanente elektromagnetische velden gaan moeten slijten, met alle mogelijke gezondheidsgevolgen op lange termijn.

Yves

(11)

Vooreerst, ikzelf 'internet'(=werkwoord) zonder wifi, met kabel. Zoals Kris en gelukkig ook nog anderen (kan men lezen uit de reacties). Heb geen expliciete nood aan wifi, noch aan extra straling.
Internet-thuis is eigenlijk al een luxe, vroeger (voor 2000) had ik alleen internet in de bib. Ik stel wel vast dat de meeste mensen gaan voor "een maximum aan gemak en confort", ipv te doen aan consum-minderen. Alles willen ze: én wifi thuis, én wifi spots overal, én G3 net werk, én G4 overal enzovoort... alles moet kunnen en alles willen ze hebben. "Genoeg" kent men niet meer.
Het idee van Kris om de netwerken af te schaffen en alleen te werken met de wifi-routers thuis (eventueel aangevuld met enkele wifi-spots) zou vermoedelijk al een hoop extra straling verminderen.
Daarbij, veel mensen zetten tegenwoordig, terecht hun routers uit s'nachts -uit stroomsparen- en ook als ze niet thuis zijn; de G3-G4 netwerken blijven dag en nacht 'stralen'...
Eén nadeel van Kris' voorstel: de consument moet zich tevreden stellen met zones waar er soms minder wifi-ontvangsten zijn. (eventueel op te vangen met extra wifi-spots?)Maar kan ie dat wel? Kan de internet-reclame-business daarmee leven?
Ik geef toe dat ik eigenlijk 'mijn internet' niet graag zou missen, al besef ik ook dat zoiets extra energie kost.
Maar internet overal en op elke plek, al wandelend, rijdend? Moet dat wel? Geen behoefte aan; dat is er echt over en teveel aan. Hier zeg ik stop, maar de commerciële sector zal daar wel tegen zijn.
Nuja, ik ben zeker dat als men een chip in hersenen kan laten inplanten en het internet rechtstreeks daar zou brengen, dat veel mensen daar ook voor zouden kiezen. Ik niet.:)
Alles gaat volgens de ekonomische wet van "de groei",
zelfs al gaat het tenkoste van milieu, gezondheid, klimaat & natuur; al is dit misschien iets te zwartwit geschetst, want er zijn hier en daar ook lichtpuntjes en zorgt de politiek soms (maar niet altijd) voor beperkende maatregels op de ongebreidelde groei-koorts.

Mathias

(12)

Als ik hier even kijk op mijn laptop dan tel ik een 15tal wifispots hier in de buurt. En dit in een straat met enkel gewone rijwoningen. Geen hoogbouw in de buurt.

Ik heb ook ergens gelezen dat 1 jaar wifi-straling overeenkomt met 20min gsmbellen. Weet wel niet meer waar en of het een echt betrouwbare bron is. Maar de verhouding kan mogelijk wel kloppen gezien de grotere afstanden tot zendmasten en telefoon die vlakbij het hoofd gehouden wordt.

Volgens mij bestaat er ook een app waarmee peer-to-peer wifi-netwerken kunnen opgezet worden, dus zonder vaste wifi-hotspot. Vooral populair in afrika.
Mogelijk is dit nog een stukje efficiënter? Je moet wel met veel zijn om dit goed te doen werken.

Zou nog een leuk knutselprojectje zijn: oude afgeschreven smartphones inzetten als soort van peer-to-peer hotspotje, wel best aan in het stopcontact want batterijen zullen wel al defect zijn. Verbruik zal lager zijn dan van een echte router.

J. Koopmans

(13)

Volgens mij is FON overgenomen door de KPN. https://www.kpn.com/prive/tv-internet-bellen/informatie/internet/kpn-wifi-met-fon.htm
De nieuwe router die ik laatst van de KPN kreeg is voorzien van FON. En daadwerkelijk is er op een afstand van ca 30 mtr van de router nog steeds signaal maar niet in alle richtingen

Obrecht Van Nevel

(14)

Beste,

Ook voor mij even schrikken dat ik dit mocht lezen op lowtech. Ik begrijp Kris anderzijds zeer goed dat bestaande infrastructuur gebruiken véél beter is dan nieuwe moeten bijbouwen. En wanneer blijkt dat WiFi minder verbruikt dan 4G, fantastisch! Uiteraard, consuminderen zou beter zijn, "mindernet" als het ware:) Realistisch op grotere, maatschappelijke schaal??

Toch een bedenking Kris: je gaat er van uit dat bijna alle mensen toch al WiFi in huis hebben, en dat het mogelijks om een "technische aanpassing zou gaan"? En, je schrijft dat er helemaal geen toename van straling zou komen. Beide betwijfel ik. Wat met de (vele?) huizen waar bewust de router is uitgeschakeld (of waar er geen is)? Waarom moet ik verplicht worden om een stralingsbron te activeren? En vreemd: hier wordt niets gezegd dat de straling mogelijks schadelijk kan zijn! Ik denk dat dit pas duidelijk zal zijn wanneer al die routers (en 4G) alomtegenwoordig zullen zijn helaas. Straling, het asbest van de 21e eeuw?

Hartelijke - bekabelde - groet.

Kris De Decker

(15)

Ik ben eerlijk gezegd verrast door al die opmerkingen over het gevaar van WiFi-straling. Het vermogen van een WiFi-router is bijzonder laag. In vergelijking met bijvoorbeeld het gebruik van een mobiele telefoon stelt de straling van een WiFi-router helemaal niks voor.

3G en 4G zendmasten gebruiken veel hogere vermogens dan WiFi-routers. Aangezien WiFi-routers een alternatief kunnen vormen voor 3G en 4G is dat dus goed nieuws voor al wie zich zorgen maakt over straling. Of 3G en 4G effectief een gezondheidsprobleem zijn, weten we overigens nog steeds niet.

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl