« | Hoofdmenu | Verwarm je huis met aarde en autobanden: bouw een earthship »

22 november 2007

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Groenhuis.org

(1)

De argumenten tegen pellets houden weinig steek. Het rendement van onze kachel zit al op 93%, wat hoger is dan dat van stookolie. Rendementsproblemen zijn dus zeker niet aan de orde. Er zijn echter wel bijkomende voordelen van Pellets. Ten eerste is het geen giftige brandstof. Zo heb je geen stookolietank nodig met groene dop, want houtpellets die per ongeluk op de grond vallen zijn geen bodemverontreiniging, maar meststof! Ten tweede zijn er heel wat instanties die toch de nadruk blijven leggen op het CO-neutrale karakter van de brandstof. De regering geeft ook subsidies voor deze groene brandstof, en ook heel wat milieuorganisaties staan achter deze vorm van verwarmen. Ten derde haalt men het argument van fijn stof aan. Maar men vergeet te vertellen dat het eigenlijk de verontreiniging is die op het fijn stof kleeft (zoals zware metalen), dat het schadelijke effect van fijn stof bepaald. Bij houtstof komt er inderdaad een hoeveelheid fijn stof vrij (in het begin van de verbranding), de chemische samenstelling ervan is echter veel minder schadelijk. Aangezien het om onbewerkt en onbehandeld hout gaat, is er ook geen sprake van bijvoorbeeld dioxine, wat met houtkachels wel vaak wordt gemeten. Verliezen van aardgas zijn er ook, spijtig genoeg. Hiermee zal je waarschijnlijk het affakkelen bedoelen in landen zoals Rusland. Dat is spijtig om te zien dat mensen zoveel energie loslaten in de atmosfeer. Maar dit zegt echter niets over aardgas zelf, maar wel over de mensen en hoe ze er slecht mee omgaan. Aardgas is potentieel veel beter voor verwarming dan elektriciteit. Dat men vanuit de regering elektrisch verwarmen zelfs bestraft is dus niet meer dan normaal. De beste remedie om mensen beter met energie te laten omgaan is door de prijs spectaculair te laten stijgen. Dan gaat men op zoek gaan naar verbeteringen in het proces. Helaas speelt ook strategisch belang mee. De hele affaire tussen Rusland en Oekraïne heeft mensen wakker geschud dat diversifiëren in de energiebevoorrading noodzakelijk blijkt. Maar ook hier scoort pellets beter, aangezien het houtafval (ter plekke) wordt omgezet en lokaal verkocht. Pellets leggen nu vaak veel minder afstand af tot bij de consument. In het begin was dit anders, maar door de komst van lokale pelletproducenten in België, is ook dat probleem grotendeels van de baan. Ontbossing is eveneens moeilijk als argument aan te halen. Hout zou in principe altijd een FSC-label moeten dragen. In dat geval is het houtafval duurzaam, en zijn de pellets dat ook. De bewustwording rond FSC-label begint stilaan bij de mensen door te dringen, dus op dat gebied beginnen pellets ook beter te scoren.

Jan Zonnebrand

(2)

Feit is verder dat fossiele brandstoffen eindig zijn. Ontbossing zou volgens Kris de Dekker een gevolg zijn van de industriele revolutie. Dan is het antwoord simpel. Deze industriele revolutie anders inrichten. En dat is precies wat er nu a.g.v. de recessie gebeurt. De verkoop van rijblikken stort in elkaar. En meteen hebben de staalbedrijven problemen.

Ik neem meteen de spoorwegen even mee. "Alleen een idioot reist per trein" Deze aanmatigende opmerking raakt kant noch wal.

Schrijver mist kennelijk de technische kennis. Het elektrisch railtransport kan namelijk prima overweg met warmtekrachtkoppeling en dus met de met pellets gestookte "Blockheizkraftwerke", die zowel stroom als warmte leveren. Rendement meer dan 90%, rekuperatie (terugleveren van stroom tijdens het remmen.)

De problemen waar de staalindustrie nu mee kampt verdwijnen bij de produktie van spoorwegmaterieel dat in tegenstelling tot de asociale rijblikken 40 jaar of langer mee gaat. Omschakelen dus. Dan is ontbossing t.b.v. pellets overbodig.

Nog even over de "idioot" die per trein reist. Deze "idioot" stapt in de nachttrein en komt 's morgens fris op z'n bestemming aan.

Jan Zonnebrand

(3)

Door de auteur zijn goedgekeurd. Waarom dan reageren? Mijn bericht heeft hier nog geen uur gestaan. Blij dat het weer weg is.

kris de decker

(4)

Jan.

Ten eerste: het volstaat natuurlijk niet om de titel van een artikel te lezen. "Alleen een idioot reist per trein" is niet het verhaal dat jij denkt dat het is.

Ten tweede: net zoals dat het geval is bij de meeste blogs, worden reacties pas gepubliceerd als de auteur (dat ben ik) ze heeft goedgekeurd. Zoniet staat het hier vol met reclame voor viagra-pillen, Aziatische meisjes en auto's die op water rijden. Als jij een reactie stuurt terwijl ik in mijn bed lig, wordt ze uiteraard niet onmiddellijk gepubliceerd.

kris de decker

(5)

Jan: en ondertussen pik je gewoon de informatie uit mijn artikel "Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft" en publiceer je die zonder bronvermelding op je eigen blog ?!?

Wat voor een zielepoot ben jij, zeg...

Mag ik je er trouwens op wijzen dat je hier een strafbaar feit begaat, dat je veel geld kan kosten?

Rik Almekinders

(6)

hallo meneer Kris,

Je hebt een prachtig magazine, waar je ook echt onderzoek voor doet. Ik ben daar te lui voor, op mijn weblog. Daarom is het zo fijn dat jij het onderzoek doet! Ik zal naar je verwijzen, als ik iets van je steel.

Het verrast me dat je ads door Google in je magazine wilt hebben: als jij over houtpellets schrijft, kotm er meteen een advertentie bij waar je die pellets kunt kopen.

En ook: heb je daar echt ervaring mee, dat er ongevraagd viagra in je reacties terecht kwam?

RIK

Kris De Decker

(7)

Rik,

Bedankt voor het compliment. En je weet intussen dat ik jouw blog ook graag lees.

De meeste viagra-reacties en dergelijke worden tegengehouden door de automatische spamfilter (gelukkig maar, het zijn er ongeveer 10 per dag), maar af en toe glipt er eentje door. Er zijn echter ook subtielere spammers. Geen robots, maar mensen. Die doen dan alsof ze echt op het artikel reageren ("Keicool! Gaaf!"), maar stoppen er dan een linkje bij naar een website die niets met het onderwerp te maken heeft. Niemand is gediend met dat soort onzin.

Wat betreft de Google-advertenties: dat vind ik een leuke vraag, waar ik graag eens uitgebreider op in wil gaan, misschien zelfs in een artikel.

Dat er advertenties voor pellets bij dit artikel verschijnen, is een noodzakelijk kwaad. Ik zie voorlopig geen ander inkomstenmodel dan advertenties.

Het mooie aan het systeem van Google is dat je volledig onafhankelijk blijft. Ik onderhandel zelf niet rechtstreeks met de adverteerders en hoef me er dus ook niets van aan te trekken. Dat is wel helemaal anders in het geval van het klassieke advertentiemodel. Daar ben je best niet te kritisch voor het product van je adverteerder, of je adverteerder is weg.

RIk Almekinders

(8)

Peter Bekkers noemt de Ads van Google zjin tweede blog, omdat ze soms zo hilarisch vergezocht zijn.

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl