« Dit flatgebouw van 22 verdiepingen draait helemaal op menskracht | Hoofdmenu | Ode aan de oortrompet: niet-elektrisch hoorapparaat overtreft moderne variant »

31 juli 2017

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Gerold Manders

(1)

Kruissnelheden van vliegtuigen in het algemeen en passagiersvliegtuigen met straalmotors in het bijzonder liggen behoorlijk wat lger dan de 1000 km/h die hier word aangegeven.

De trend is eerder dat het naar 750 km/h gaat, afhankelijk van het model vliegtuig en de kwaliteit van hun motoren.

Hogere snelheden leveren namelijk niet zoveel tijdwinst op dat het gebruik van de extra energie/brandstof rechtvaardigt.

Daarnaast kan ik het mij voorstellen dat een straalmotor met een wat lagere kruissnelheid ook voordelen oplevert qua onderhoudskosten. Iets dat de prijsvechters en hun klanten wel zullen waarderen.

Maar zoals voor heel veel zaken, geldt ook voor vliegen: Snelheid, Efficiënt energiegebruik, Prijs. Je mag er maar twee van kiezen.

Bijna elke andere vorm van vervoer, en daar reken ik ook het Hyperloop probeersel (in pre-alpha stage) van Elon Musk bij, is efficienter qua energieverbruik en zal ook nooit het nivo van staats-sponsoring krijgen die de luchtvaart-industrie al sinds het begin van hun bestaan ontvangt.

Niet alleen vliegtuigmaatschappijen krijgen veel subsidie van de natie waarin zij zijn ontstaan, ook luchthavens krijgen heel veel voordeeltjes toegereikt. De luchtvaart op zich is sinds het begin simpelweg een prestige project.

Vliegen is een prachtige ervaring, maar dan wel in een zo klein mogelijk vliegtuig. In een 1-motorige Cessna is vliegen veel indrukwekkender dan in een lijn-vliegtuig, al gaat dat veel minder snel en hoog. Dat is mijn ervaring tenminste.

Vliegen, in welke vorm dan ook, is een gruwel voor energie-efficiëntie.

Rien

(2)

Dit soort vergelijkingen lopen altijd mank natuurlijk.
Vliegen van Brussel naar Rome is toch echt VEEL beter voor het milieu dan auto rijden, alleen al omdat het auto rijden 2 extra dagen kost waarin ook kosten/energie uitgegeven moet worden.

Maar waar het echt om draait is niet zozeer de energie vergelijking, maar de vraag is het nu echt wel nodig om een weekeinde shopping in NY te doen? of een vakantie in Bangkok? Is dat energie nuttig gespendeerd?

Maar de vraag die nog het minst te beantwoorden is: Wat anders?

I.e. een vlucht naar Turkse kust en dan twee weken in een hotel is wellicht toch energie zuiniger dan hier blijven en elke dag ergens anders naar toe rijden...

Ach, waren er maar eenvoudige vragen...

Nico S.

(3)

Bedankt voor het artikel.

Voor de vergelijking van het vliegtuig met de autobus dienen nog variabelen in rekening te worden genomen. In het voordeel van vliegen pleit ook het type van het terrein: Bergen en heuvels vragen een hoger brandstofverbruik voor bussen, bovendien kan een vliegtuig in een rechte lijn naar zijn bestemming vliegen, waar de bus een autosnelweg dient te volgen.
Op het water moeten voor bussen extra vervoersmiddelen (schepen) worden voorzien.
Een logisch nadeel (lees meer vervuilend) van sneller reizen is dat er méér gereisd kan worden. Als een enkele verplaatsing met de bus een dag in beslag neemt, dan kan het vliegtuig in dezelfde dag heen en terug vliegen. Typisch gebruikt door gezagdragers om een handtekening te gaan plaatsen.

Mark

(4)

Wat mij betreft is vliegen een noodzakelijk kwaad. Het maakt de wereld kleiner, brengt mensen dichter bij elkaar, en het brengt een hoop negatieve ecologische externaliteiten met zich mee.

Dat alles is volgens mij nodig om misschien/hopelijk/ooit te komen tot beleid op globaal niveau.

Wat uiteraard niet wil zeggen dat ik als individu niet probeer mijn verantwoordelijkheid te nemen...

Willy Zon

(5)

Een topman van een Belgische touroperator vatte het eens in een interview kernachtig samen. Meer dan 90% van onze vluchten gaan naar bestemmingen die nauwelijks de moeite waard zijn... zo zie je maar.
Het gemiddelde verbruik per 100 km werd heel duidelijk geschetst. Maar wat ik graag eens wil weten is het verbruik voor de eerste 100 km inclusief het loskomen van 250 à 300 ton tot een hoogte van 10.000 meter?

Koen Vandewalle

(6)

Dat is een gevolg van onze economische manier van denken van eeuwige groei en creatieve destructie, die totaal tegen de natuurwetten in handelen. Creatieve destructie en de verheerlijking van de eeuwige groei, zonder rekening te houden met de beperkingen van de mens, de aarde en de natuur, zullen nog enorme problemen veroorzaken. Stel in het beste geval dat we met kernfusie het probleem van energie kunnen oplossen. Wat zal dan het volgende zijn: een Hotel op de maan ? In een luchtzak, deels gevuld met een waterbel, in de ruimte gaan zwemmen ? Allemaal leuk hoor, maar waarom ? Voor elke wereldreddende uitvinding, komen er nadien duizend oneigenlijke gebruiken bij in de entertainmentsfeer. Goed, want dan groeit de economie....?

Wat we nu "hernieuwbaar" noemen, veroorzaken meer -vooral uitgestelde- problemen dan wat ze oplossen. Holland stond al eens vol windmolens, en veroverde de wereld met zeilboten. De bossen, de turf en nu het gas, zijn ook al opgebrand. Goh mensen, verspil maar, want in het verleden hebben de techniekers en de uitvinders het ook altijd opgelost DUS zal het nu ook wel opgelost worden. En wie er over zeurt en niet meedoet met de nieuwe spelletjes en de economische groei, zal een paria worden waar diegenen die wel flink meegedaan hebben zullen op neerkijken. Generaties lang.

Die "dus" staat in het vet omdat daar de redeneerfout zit.

Terug naar het vliegtuig: Een enorme verbetering voor het laten samenwerken van grote delen van de wereldbevolking, maar al te vaak misbruikt voor relatief onbenullige doeleinden in de entertainmentsfeer. Maar ook in de zakelijke wereld wordt er te veel overgeconsumeerd aan verplaatsingen.

Soms ben ik zelfs gelukkig dat mijn kinderen hier gewoon op hun computer zitten te gamen en te chatten of vlogjes te bekijken. Ze doen dan minstens geen onnozele verplaatsingen.

Bart.W

(7)

Ik vloog vorige week van Canada naar Nederland, na 5 maanden werk weer naar huis.

Standard boeing ding. Deed op hoogte 650knopen dat is 1203,8 km/h.

De door de schrijver genoemd 1000 kan dus prima kloppen.

Karel Adams

(8)

650knopen dat is 1203,8 km/h
Dat is dan toch GRONDSNELHEID geweest maw enkel te danken aan een zeer forse rugwind. Appelen vs. peren?

Karel Adams

(9)

Ook de energie-efficiëntie van auto's is erg krom getrokken. Bij voorbeeld: mijn Fiat Ducato is ZO efficiënt dat er nauwelijks genoeg restenergie is voor de verwarming. Als ik in de winter langere tijd stilsta, aan een spoorslagboom bv., dan zie ik de termometer teruglopen, en binnen de kortste keren komt er koude lucht uit de verwarmingsblazer. In Scandinavië wordt deze wagen dus verkocht met standaard een extra kachel erin, die uiteraard op stookolie oftewel dieselolie draait - maar wat die verbruikt blijft netjes buiten de gepubliceerde liters per 100 km. Puur boerenbedrog inderdaad.

Gerold Manders

(10)

@ Bart W.:

1200 km/h...dat begint tegen Mach-1 snelheden te hikken. En daar zijn lijnvliegtuigen niet voor ontworpen. Voordat een vliegtuig door de Mach-x grens breekt, krijgt het eerst te maken met hevige vibraties, hitte-ontwikkeling en vervorming van het aluminium.

De Concorde was wel voor Mach snelheden ontworpen. Die kenmerkende vormen van dat vliegtuig waren bittere noodzaak. Nu vliegt de Concorde al jaren niet meer. Te duur in onderhoud, brandstof gelimiteerd in vervoerscapaciteit van personen en geluidsoverlast van jewelste. Concorde tickets waren dus spektakelachtig duur. Tijdswinst die ook nog eens gereduceerd werd als je tegen de draairichting van de planeet vliegt, in vergelijking met een ouder lijnvliegtuig.

Als zelfs hooggeplaatste functionarissen en directie-leden vragen gaan stellen over de tijdswinst tegenover de kosten...dan is het einde nabij.

Die kosten/baten afweging van snelheid en verbruik is ook doorgetrokken naar normaal lijnvlieg-verkeer.

Bij oudere lijnvliegtuigen was een hogere kruissnelheid een hogere prioriteit dan brandstofverbruik. Bij nieuwere lijnvliegtuigen is het andersom. Als een half uur tot een uur aan extra reistijd erbij komt, daar voelt de gemiddelde reiziger maar weinig van, maar het scheelt enorm qua brandstof verbruik over het functionele leven van dat vliegtuig. Iets waar luchtvaartmaatschappijen erg blij van worden.

Maranke Spoor

(11)

Wat een fijne kollum weer Kris, dank!

roland

(12)

"In de jaren zestig werden propellervliegtuigen vervangen door straalvliegtuigen, die dubbel zo snel zijn maar aanvankelijk ook dubbel zoveel energie verbruikten."
- Bij andere voertuigen zorgt snelheidsverdubbeling vaak voor een viervoudig energieverbruik.

Dit artikel vergelijkt energieverbruik tussen voertuigen, dan telt vooral de bezettingsgraad.

Mattias

(13)

Onze e-bakfiets heeft ongeveer een verbruik van 1,87 kWh per 100 km (nog geen 50 cent). Soms met 5 personen (één volwassene en 4 kindjes). Behoorlijk energie-efficiënt ;-). Maar inderdaad: we zullen er niet direct mee naar Auchan fietsen, maar de dichtsbijzijnde supermarkt is al meer dan goed genoeg :-).

Verhouding gewicht voertuig (iets van 50 kg?) versus nuttige lading is beter dan bij de auto natuurlijk B-).

Hans

(14)

Danku, mooie column.
En ja, de vergelijking van (efficiëntie van) transportmiddelen "per passagier en per kilometer" is natuurlijk bijzonder subjectief gekozen.
Als je "per passagier en per uur" zou rekenen krijg je al iets heel anders.
Ook dan nog gaat de efficientie omhoog als de bus/auto/trein/viegtuig/boot beter gevuld is, en dat is een zaak van marketing en verkoopsprijs. Daarmee wordt een Ouigo misschien "efficienter" dan een Thalys, die met erg vergelijkbaar materieel rijdt: de goedkope trein zal voller zijn, (op Thalys worden geen biljetten zonder stoel aangeboden), en misschien een beetje trager: het verbruik "per uur" daalt dan wellicht, terwijl de afstand Lyon-Bordeaux toch dezelfde blijft.

Marksken

(15)

Ik denk dat dit artikel eerder wil aankaarten dat je met de nodige overtuiging eigenlijk elke berekening in een positief daglicht zou kunnen stellen en juist door die overtuiging je de objectiviteit uit het oog kan verliezen.
Vetgelijk het met het verbruik van elektrische voertuigen waar je geen enkel cijfer van kan terugvinden over hoeveel stroom uit het net nu van doen is per km enkel het verbruik van de motor. Alsof stroom in en uit een accu telkens met 100% rendement gebeurt.

freek

(16)

Blijft een mooie kist die Constellation, wow

Henk Poldervaart

(17)

Kris, dank voor het artikel, zoals gesteld is het bijzonder moeilijk om vliegtuigen met auto's te vergelijken. Voor vliegtuigen heeft er wel een evolutie plaatsgevonden na de propellervliegtuigen naar de straalmotoren. Vliegtuigen met straalmotoren vliegen het meest efficiënt bij een lage luchtdruk, dus op grote hoogte 10.000 meter of hoger. Door deze lage luchtdruk moet het vliegtuig voor de benodigde lift tenminste ongeveer 1000 km/uur vliegen omdat het vliegtuig anders naar beneden zou vallen, een boek waarin e.e.a.duidelijk wordt uitgelegd is van professor Tennekes. Het is de vraag of we in Nederland zitten te wachten op rozen die in Kenia worden geteeld en die daarna met een vliegtuig naar Europa worden gevlogen.

Vhris Paepen

(18)

Bedankt voor het artikel, en heel wat reacties.
Wat ik me dan steeds afvraag is: welk ander materiaal- en energieverbruik zijn er nog allemaal gekoppeld aan een verplaatsing met een vervoer middel. Bij vliegtuigverplaatsingen is dat een hele wereld van luchthavens met diverse activiteiten t.e.m. alle verkeersleidingen en veiligheidsvoorzieningen. Bij bussen/auto's is dat minder, maar zijn er natuurlijk wel de wegen enz. Ook het de energie voor materialen, constructie, onderhoud, sloop, ... speelt een rol.
Dat totale plaatje is natuurlijk nog veel moeilijker te maken, maar is m.i. minstens even belangrijk.

En is kerosine een meer of minder belastende brandstof dan diesel/benzine?

Harrie

(19)

Grappig artikel.

Ik mis echter het doel van de verplaatsing t.o.v. de vervuiling die optreed. Shoppen in frankrijk of werken voor onze handel in invloed(regering).
(De publiek gefinancierde energie van windmolens lobbyisten 1e kamer van Schiphol niet meegerekend)

Gr. Harrie

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Advertentie

  • Beslist

    Beslist.be is het grootste online winkelcentrum van België

Abonneer

De Hefboombijl