« Luchtverwarming in de middeleeuwen: de hypocaust met warmteopslag | Hoofdmenu | Dit flatgebouw van 22 verdiepingen draait helemaal op menskracht »

16 mei 2017

Reacties

Feed U kunt deze conversatie volgen door in te schrijven op de reactiefeed van dit bericht.

Rien

(1)

Een paar vragen bij dit soort projecten:

- En hoe groot is het rendement van een plant om zonne-energie om te zetten in bruikbaar voedsel?

- Hoe groot is het rendement om de plant om te zetten in voedsel-op-de-tafel?

- Hoe groot is het rendement van onze spieren?

Zou het efficiënter zijn om zonne-energie (elektrisch) te gebruiken?

Of is de uiteindelijke conclusie dat dit soort projecten (studies) eigenlijk alleen maar tijdverdrijf zijn. Mogelijk gemaakt door belastinggeld dat is verdient met klassieke energie opwekking?

kris de decker

(2)

Nogal zure reactie, Rien

De invloed van het dieet op de duurzaamheid van de energieproductie is uiteraard deel van het verhaal. Zie de blog.

En met zonne-energie kan je zo'n gebouw nooit van energie voorzien. Daarvoor zou je zo ongeveer de hele campus met zonnepanelen moeten vol leggen. En dan heb je 's nachts nog altijd niks.

Rien

(3)

Dank voor het plaatsen Kris.

Zuur? ik noem het eerder kritisch, maar ik begrijp wel dat het zo geïnterpreteerd kan worden. En ik denk dat kritische (en zelfs zure) reacties gemaakt mogen worden als het om belastinggeld gaat. Tenslotte moeten we daar zo spaarzaam mogelijk mee omgaan. (Ook wel 'zuur' genoemd in NL)

Ik ben het wel met je eens dat elektrisch geen oplossing is. Maar imo is het zeer onwaarschijnlijk dat het met spierkracht wel zou lukken.

Ik geloof eer dat we beter geen gebouwen van 22 verdiepingen moeten gaan zetten. De uiteindelijk oplossing voor het energie probleem zoek ik in downscaling en geringere consumptie.

En ik geef toe wel een beetje "bang" te zijn dat dit soort projecten de mensen het idee kunnen geven dat "er altijd wel een oplossing zal zijn". Een beetje het "technologie zal ons redden" idee.

kris de decker

(4)

Beginnen over belastinggeld vind ik zuur, Rien. In de Vlaamse betekenis van het woord. Dit project heeft ons tot nu toe alleen maar geld gekost. Het meeste belastinggeld wordt in niet-duurzame vooruitgang gestopt. Als de gemeente Utrecht dan bereid is om een project te steunen dat die fixatie op technologische vooruitgang in vraag stelt, dan moet je mij eens uitleggen wat daar slecht aan besteed is.

Het flatgebouw van 22 verdiepingen staat er al, en het staat zo goed als leeg. Er is niks duurzamer dan te hergebruiken wat er al is.

Uit het project besluiten dat technologie ons wel zal redden is bizar.

Rien

(5)

Bij belasting gaat het uiteindelijk over moraliteit. Belasting wordt altijd onder dwang geheven. Het aannemen van belasting is impliciet goedkeuring verlenen aan deze praktijk. Het doel heiligt nooit de middelen.

Hergebruik is op zich een goed ding. Maar met hergebruik kun je geen samenleving opbouwen. Uiteindelijk moet iets in-de-markt renderen anders is het niet meer dan een leuk tijdverdrijf.

Overigens is voor mij is de waarde van dit soort activiteiten vooral die van bewustwording. En alleen al daarvoor vind ik het prima dat dit gedaan wordt.

Harry van der Velde

(6)

Ha! In tegenstelling tot Rien word ik erg blij en vrolijk van dit artikel. Dus in die zin rendeert het al enorm. Daarnaast is duur/zuur belastinggeld altijd prima besteed als investering in slimheid en creativiteit. Zeker in ´ontwikkelde´ culturen als de Belgische (Vlaamse?) en Nederlandse waar ´innovatie' nu de heilige graal is.

Ik ervaar het dus als een positief initiatief, zoals economisch als moreel. Als ik de angst van Rien goed interpreteer, denk ik die te delen. De overtuiging dat ´men´ wel met een makkelijke oplossing komt.

Het project als geheel is uiteraard een artistiek experiment en als zodanig van nature grensverleggend en dus uitdagend en zelfs provocerend tegenover de gevestigde orde en de verdedigers daarvan. Wat dat betreft niks nieuws.

Mijn vreugde stoelt juist op de tot nu toe niet gefalsificeerde stelling dat we zelfs een oud karkas als dit gebouw kunnen omvormen tot een zelfvoorzienende woning. En nog beter: enkel voor mensen die de moeite ervoor willen doen. ;-)

Mattias

(7)

Ik vind de bewustwording ook bijzonder belangrijk. Het is soms bangelijk hoeveel energie er nodig is voor iets dat ons o zo simpel lijkt. Een auto van 2000 kg bv. om een persoon van 85 kg te vervoeren, om er 3 kilometer verder mee om een brood te gaan van 800 gram :-(. Of om met menselijke energie een sneetje brood te roosteren: https://www.youtube.com/watch?v=S4O5voOCqAQ

Controleer uw reactie

Voorbeeld van uw reactie

Dit is slechts een voorbeeld. Uw reactie is nog niet ingediend.

Bezig...
Uw reactie kon niet worden ingediend. Fout type:
Uw reactie werd opgeslagen. Reacties worden gemodereerd en zullen pas zichtbaar worden als ze door de auteur zijn goedgekeurd. Nog een reactie achterlaten

De letters en cijfers die u invulde kwamen niet overeen met de afbeelding. Probeer opnieuw.

Als laatste stap voor uw reactie wordt gepubliceerd, gelieve de letters en cijfers in te vullen die die u ziet in de afbeelding hieronder. Dit voorkomt dat automatische programma's reacties achterlaten.

Problemen met het lezen van deze afbeelding? Alternatief bekijken.

Bezig...

Laat een reactie achter

Reacties worden gemodereerd en worden pas zichtbaar als ze door de auteur zijn goedgekeurd.

Uw informatie

(Naam is verplicht. E-mail adres wordt niet getoond bij de reactie.)

Abonneer

De Hefboombijl